Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А70-13432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2015 года

                                                  Дело №   А70-13432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2960/2015) акционерного общества «Транснефть-Сибирь»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу №  А70-13432/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ИНН 7201000726 ОГРН 1027200789220) к закрытому акционерному обществу «СПЕКТР КСК» (ИНН 7713322927 ОГРН 1027713000732) о взыскании неустойки в размере 1 018 210 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Транснефть-Сибирь» - представитель Дорофеева Ольга Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности № 20-512 от 26.11.2014 сроком действия по 31.12.2015;

от закрытого акционерного общества «СПЕКТР КСК» - представитель не явился, извещено;

установил:

акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (прежнее наименование - открытое акционерное общество «Сибнефтепровод») (далее по тексту - АО «Транснефть-Сибирь», ответчик)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «СПЕКТР КСК» (далее по тексту - ЗАО «СПЕКТР КСК», ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 1 018 210 руб. 06 коп., начисленной за нарушение срока предоставления банковской гарантии по договору № 3П-130.14/СНП320-075-0406 от 08.04.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу № А70-13432/2014 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО «СПЕКТР КСК» в пользу АО «Транснефть-Сибирь» 101 821 руб. 01 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт предоставления ответчиком банковской гарантии с нарушением срока, предусмотренного условиями договора № 3П-130.14/СНП320-075-0406 от 08.04.2014. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Транснефть-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу № А70-13432/2014 изменить в части снижения размера неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца 1 018 210 руб. 06 коп. неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные доводы.

ЗАО «СПЕКТР КСК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.04.2014 между ОАО «Сибнефтепровод» (покупатель) и ЗАО «СПЕКТР КСК» (поставщик) заключен договор поставки  № 3П-130.14/СНП-320-075-0406 (далее по тексту – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 8-44).

В соответствии с пунктом 13.1.1 Договора, поставщик после заключения договора, в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 (три) месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии – с момента ее выдачи до истечения 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 (десять) процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

11.04.2014 ответчик получил в оригинале договор поставки № 3П-130.14/СНП320-075-0406 и спецификации № 67329-РЭН-СНП-14, № 67330-26867-СНП-14, № 67331- 31543-СНП-14, № 67332-27496-СНП-14, № 67333-27499-СНП-14 на поставку лабораторного и метрологического оборудования (т. 1 л.д. 45-46).

24.06.2014 с сопроводительным письмом № 357-06 ответчик передал истцу банковскую гарантию № 407бг/14 от 23.06.2014 (т. 1 л.д. 47-48).

Поскольку ответчиком обязательство по предоставлению банковской гарантии в 21-дневный срок с момента получения спецификации нарушено, истец направил ответчику претензию № 20-15/19308 от 08.07.2014 с требованием об уплате неустойки в размере 1 018 210 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 49-53).

Так как в добровольном порядке требование истца об уплате неустойки не исполнено ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  частично.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования истца. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 14.13 Договора, в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункту 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.;

- 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт нарушения им срока предоставления истцу банковской гарантии.

Следовательно, требование истца о взыскании  с ответчика неустойки является правомерным.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В данном случае,