Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А46-16864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2015 года

                                                        Дело № А46-16864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Веревкин А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3042/2015) индивидуального предпринимателя Мартюшева Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2015 года по делу № А46-16864/2014 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Мартюшева Евгения Анатольевича (ОГРНИП 304551517000012; ИНН 551500975073) к обществу с ограниченной ответственностью «АА-Рэйстудио» (ОГРН 1105543004170; ИНН 5504217033; место нахождения: г. Санкт-Петербург) о взыскании 91 070 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартюшев Евгений Анатольевич (далее – ИП Мартюшев Е.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «АА-Рэйстудио» (далее – ООО «АА-Рэйстудио», ответчик) 86 000 руб. убытков, 5 070 руб. неустойки.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу № А46-16864/2014 требования иска удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 000 руб. неосновательного обогащения, 1 638 руб. неустойки, 905 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

 Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика части заявленной истцом к взысканию суммы. По мнению апеллянта, результат работ, выполненных ответчиком, переданный предпринимателю, не может быть использован.

 В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. ООО «АА-Рэйстудио» заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Как следует из материалов дела, 25.03.2014 ООО «АА-Рэйстудио» (исполнитель) и ИП Мартюшевым Е.А. (заказчик) заключен договор № 25/03 (л.д. 10-15), по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие виды работ: разработка дизайна сайта заказчика. Заказчику предоставляется 2 варианта дизайна на выбор; создание программных модулей и систем удаленного администрирования на сайте заказчика; оказать услуги по организации размещения сайта заказчика доменом второго уровня в сети Интернет.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс за разработку дизайна в размере 43 000 руб. в течение 3 рабочих дней после выставления счета. Заказчик оплачивает оставшуюся часть за разработку дизайна в размере 22 000 руб. и выплачивает аванс за создание программной части сайта в размере 21 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета.

 Заказчик произвел оплату ООО «АА-Рэйстудио» по спорному договору в размере 86 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 506 от 10.04.2014, № 114 от 01.07.2014 (л.д. 18-19).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора № 25/03 исполнитель приступает к разработке дизайна сайта заказчика, согласно Приложению № 1, с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты в полном объеме, согласно пункту 4.1 настоящего договора. По окончании разработки дизайна исполнитель отправляет разработанные макеты по электронной почте со своего ящика на ящик заказчика или передает варианты дизайна при личной встрече с представителем заказчика, при этом представителями сторон подписывается акт о передаче дизайна на рассмотрение заказчику.

 Пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия претензий и замечаний заказчик обязан подписать акт выполненных работ на разработку дизайна сайта по истечении срока его рассмотрения. В течение 2 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на разработку дизайна сайта заказчик обязан выслать экземпляр исполнителя. После подписания акта выполненных работ на разработку дизайна сайта заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с пунктом 4.2 договора.

ИП Мартюшевым Е.А. в адрес ООО «АА-Рэйстудио» направлялась претензия (л.д. 16-17), полученная ответчиком 21.11.2014, в которой предприниматель сообщил об отказе от договора № 25/03 от 25.03.2014 и потребовал возврата суммы предоплаты в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

 Поскольку претензия истца оставлена ООО «АА-Рэйстудио» без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для обращения ИП Мартюшева Е.А. с жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Исходя из определения предмета договора № 25/03 от 25.03.2014 сторонами, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, условиями договора.

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Из материалов дела усматривается, что результат части работ передан ИП Мартюшеву Е.А. ответчиком, что подтверждается актом приемки оказанных услуг № 000173 от 23.05.2014 на сумму 65 000 руб. и актом от 22.05.2014 передачи вариантов дизайна сайта (л.д. 38-39), подписанными истцом без указания каких-либо замечаний к качеству, объему и сроку выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Из анализа статьи 720 ГК РФ следует, что недостатки могут быть выявлены и после приемки выполненных работ, однако в таком случае доказыванию истцом в порядке статьи 65 АПК РФ подлежит скрытый характер выявленных после приемки недостатков выполненных работ (невозможность их обнаружения при обычном способе приемки).

Такие доказательства предпринимателем не представлены.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, доказательств назначения экспертизы для установления объема и качества выполненных ответчиком работ не представлено.

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 720 ГК РФ, истец, принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, право ссылаться на указанные недостатки работы не имеет.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о непригодности переданного истцу результата выполненных по спорному договору работ и об отсутствии у него свойств потребительской ценности, не представлены ИП Мартюшевым Е.А.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных и принятых заказчиком работ (65 000 руб.), суд первой инстанции принял правомерное решение.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании 65 000 руб. неосновательного обогащения, не подлежало также удовлетворению производное от него требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований в части предметом апелляционного обжалования не являются.

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и верно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2015 года по делу № А46-16864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин