Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А75-11338/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2015 года

Дело №   А75-11338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1455/2015) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Прима» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2014 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №  А75-11338/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Комитета по финансам и налоговой политике администрации Кондинского района (ОГРН 1028601393160, ИНН 8616001542) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Прима» (ОГРН 1028601392280, ИНН 8606005925), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Конданефтепродукт», Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666), о взыскании 1 850 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Прима» – Антонюк А.А. (паспорт, доверенность № 1 от 16.03.2015 сроком действия один год),

установил:

КОМИТЕТ ПО ФИНАНСАМ И НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ КОНДИНСКОГО РАЙОНА (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -          Югры с исковым     заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРИМА» (далее – ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРИМА», ответчик) о взыскании 1 850 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поручительства от 16.02.2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Конданефтепродукт», ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО.

Решением от 10.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2014 без изменения, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2014 решение от 10.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11338/2013 оставлены без изменения.

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРИМА» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11338/2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2014 по делу № А75-11338/2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2014 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРИМА» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРИМА» указывает, что общество, как лицо, не участвующее в деле № А75-922/2012, не наделено сведениями об указанном споре. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра указанного судебного акта.

От Комитета по финансам и налоговой политике администрации Кондинского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Комитета по финансам и налоговой политике администрации Кондинского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство истца удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 ГК РФ.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм подлежит использованию лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу таковых обстоятельств отнесены:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 10.02.2014 заявитель ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А75-922/2012, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися.

Вместе с тем, отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд обращает внимание, что на дату вынесения судом решения по делу № А75-11338/2013 (резолютивная часть решения оглашена 03.02.2014) ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРИМА» беспрепятственно могло ознакомиться в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел или Банке решений арбитражных судов с судебными актами, принятыми по делу № А75-922/2012 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 04.10.2012).

Поэтому версия заявителя об открытии новых обстоятельств из содержания судебных актов, принятых по делу № А75-922/2012, судом признается несостоятельной, не подтвержденной достаточной совокупностью доказательств.

Тем более, наличие новых обстоятельств к числу оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Также ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРИМА» полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами является установление даты предъявления ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО гаранту требования об уплате задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО привлечен определением от 14.12.2013 к участию в деле № А75-11338/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению суда, у ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРИМА» имелась возможность задать соответствующий вопрос или заявить ходатайство об истребовании доказательства для выяснения данного обстоятельства. То есть, отсутствовали препятствия для установления данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу.

Более того, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРИМА» в кассационной жалобе (том 2 л. 6-8) уже приводило те же доводы, что содержатся в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2014 по делу № А75-11338/2013, которые отклонены Арбитражным судом Западно – Сибирского округа в постановлении от 18.09.2014 (том 2 л.д. 45-51).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не имеют признаков, обозначенных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в рамках данного дела.

В связи с изложенным, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

В связи с изложенным, уплаченная ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРИМА» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 922 от 17.03.2015 подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2014 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №  А75-11338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Прима» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №922 от 17.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина