Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А46-14939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить обеспечение - Обеспечение заявления (искового заявления) (ст.92, 93 АПК, ст.42 ФЗ О несостоятельно

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2015 года

                                                   Дело №  А46-14939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2322/2015) общества с ограниченной ответственностью «Парус и К» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2015 года по делу № А46-14939/2014 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус и К» (ОГРН 1098901001572; ИНН 8902013620; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Южная, 28) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (ОГРН 1097232033403; ИНН 7204149121; место нахождения: г. Челябинск, ул. 2-я Шагольская, 25), при участии в деле в качестве третьего лица нотариуса нотариального округа г. Омска Загатова Андрея Николаевича, о расторжении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» – представителя  Макуха А.С. по доверенности от 30.03.2015 сроком действия до 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Парус и К» – представитель не явился,

нотариус нотариального округа г. Омска Загатов Андрей Николаевич не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус и К» (далее – ООО «Парус и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (далее – ООО «ТВР», ответчик) о расторжении договоров купли-продажи от 19.04.2013 №№ 01/13-КП, 02/13-КП, 03/13-КП, обязании ответчика возвратить истцу плавательные средства: самоходное буксирное судно «Керн-7», самоходный сухогруз СТ-309, несамоходный дизель-электрический плавкран «КНГ-28».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён нотариус нотариального округа г. Омска Загатов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 по делу № А46-14939/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Парус и К» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что срок оплаты предусмотренный спорными договорами купли-продажи истёк 19.06.2013, более года ООО «Парус и К» ожидало поступления оплаты от ООО «ТВР», лишь в августе 2014 года обратилось в суд с иском о возврате имущества. В настоящее время ООО «Парус и К» полностью утратило свой интерес в сделках купли-продажи плавательных средств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТВР» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддержал ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2013 ООО «Парус и К» (продавец) и ООО «ТВР» (покупатель) заключены договоры купли-продажи плавательных средств:

- № 03/13-КП (том 1 л. 25-26), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации плавательное средство: несамоходное, дизель-электрический плавкран «КНГ-28», заводской номер 528Р, регистровый номер 156157, стоимостью 742 424 руб.;

- № 02/13-КП (том 1 л. 27-28), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации плавательное средство: СТ-309, заводской номер 912В, регистровый номер 211088, стоимостью 700 000 руб.;

- № 01/13-КП (том 1 л. 30-31), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации плавательное средство: самоходное буксирное судно «Керн-7», заводской номер 14701, регистровый номер 211454, стоимостью 300 000 руб.

В силу пунктов 3.2 спорных договоров оплата производится в рублях Российской Федерации путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты подписания акта приема-передачи ПС на основании выставленного продавцом счета-фактуры. Покупатель вправе осуществить оплату иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

По актам приема-сдачи плавательные средства, приобретенные по договорам №№ 01/13-КП, 02/13-КП, 03/13-КП, переданы покупателю 19.04.2013.

Как указывает истец, ответчик обязательства оплате приобретённых по спорным договорам купли-продажи плавательных средств не исполнил.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров №№ 01/13-КП, 02/13-КП, 03/13-КП в случае нарушения стороной своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора.

21.10.2014 истец направил в адрес ООО «ТВР» требование о расторжении договоров купли-продажи (том 1 л. 18-19).

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от расторжения спорных договоров, ООО «Парус и К» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано выше в силу пунктов 4.2 спорных договоров сторона вправе требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения стороной своих обязательств.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано выше, на основании пунктов 3.2 спорных договоров оплата производится в рублях Российской Федерации путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты подписания акта приема-передачи ПС на основании выставленного продавцом счета-фактуры. Покупатель вправе осуществить оплату иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно справке об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (письмо от 30.12.2014, том 2 л. 48) ООО «Парус и К» не имеет открытых расчётных счетов. При этом расчетный счет продавца, указанный в спорных договорах от 19.04.2013, закрыт 30.11.2011.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 14.07.2014 № 379, свидетельствующие о совершении им действий по перечислению денежных средств по договору № 02/13 от 19.04.2013 на расчетный счет ООО «Парус и К», указанный в названном договоре, которые возвращены плательщику (том 1 л. 143-144).

В письме № 10 от 08.09.2014 направленном ответчику, истец указал, что не считает целесообразным сообщать реквизиты своего банковского счета (том 1 л. 141).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 ГК РФ).

Воспользовавшись правом, предоставленным статье 327 ГК РФ, ответчик внёс причитающиеся с него по договорам купли-продажи от 19.04.2013 №№ 01/13-КП, 02/13-КП, 03/13-КП денежные средства в общей сумме 1 742 424 руб. на депозитный счет нотариуса, о чем ООО «ТВР» и нотариус уведомили истца. Указанное подтверждается выпиской по счёту, письмом нотариуса, платёжным поручением № 214 от 29.10.2014, телеграммой (том 1 л. 134, 139, 140, 142, 145, 146).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства по оплате плавательных средств по договорам купли-продажи от 19.04.2013 №№ 01/13-КП, 02/13-КП, 03/13-КП, на дату предъявления ООО «Парус и К» настоящего иска (06.11.2014), исполнены ответчиком.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения исполненных сторонами договоров купли-продажи плавательных средств от 19.04.2013 № 01/13-КП, № 02/13-КП и № 03/13-КП, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отмене принятых определением от 21.11.2014 обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2014 суд запретил ответчику осуществлять действия, направленные на продажу, передачу в аренду с последующим выкупом, отчуждение иным способом спорных плавательных средств, до вступления в силу итогового судебного акта, принятого по делу № А46-14939/2014.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца судебная коллегия установила отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 97 АПК РФ, считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2014.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2015 года  по делу № А46-14939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2014 по делу № А46-14939/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева