Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А46-20684/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2009 года

                                                Дело №   А46-20684/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1962/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2009 по делу № А46-20684/2008 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Омск» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5» о взыскании 2269542 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Омск» - Щадилов Р.С., доверенность № 468 от 05.12.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Омск» (далее – ООО «Металлинвест-Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5» (далее – ООО «Строительная компания «СМТ-5») о взыскании 1788724руб. 53коп., в том числе: 1492924руб. 85коп. основного долга и 295799руб. 68коп. неустойки по договору поставки продукции от 01.01.2008 № 42.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 776617руб. 47коп., рассчитав ее по состоянию на 23.01.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2009 по делу № А46-20684/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1492924руб. 85коп. задолженности и 194154руб. 37коп. неустойки, а также 20443руб. 62коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2404руб. 09коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Строительная компания «СМТ-5» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно посчитал договор поставки продукции № 42 заключенным, а товар – полученным уполномоченными представителями ответчика.

Как утверждает ответчик, данная сделка с его стороны не одобрена.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии договором поставки продукции от 01.01.2008 № 42 ООО «Металлинвест-Омск» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Строительная компания «СМТ-5» (покупатель) обязалось принять и оплатить металлопродукцию. Наименование, количество, комплектация, срок поставки товара, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, подлежали согласованию в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с указанным договором на основании спецификаций от 17.07.2008 № 1, от 24.07.2008 № 2 и от 05.08.2008 № 3 истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 1504133руб. 70коп., что подтверждается товарными накладными от 21.07.2008 № 1367, от 25.07.2008 № 1410, от 06.08.2008 № 1519, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и доверенностями № 606 от 21.07.2008, № 612 от 24.07.2008 и № 635а от 06.08.2008.

Оценивая представленные истцом спецификации от 17.07.2008 № 1, от 24.07.2008 № 2 и от 05.08.2008 № 3, а также документы на получение товара, суд первой инстанции правомерно посчитал их относимыми к договору поставки продукции от 01.01.2008 № 42, несмотря на указание в них на договор от 15.12.2007 № 42.

Как установлено судом, иных договорных отношений между сторонами в спорный период не имелось. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Из материалов дела усматривается, что спецификации к договору № 42 и доверенности на получение товара подписаны от имени ООО «Строительная компания «СМТ-5» не директором Медведевым Б.И., а иным лицом (Сидоровым В.Т.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

С учетом данных разъяснений и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об одобрении ответчиком сделки от 01.01.2008.

Товар по товарным накладным от 21.07.2008 № 1367, от 25.07.2008 № 1410, от 06.08.2008 № 1519, содержащим ссылки на договор № 42, получен представителями ответчика, действующими на основании доверенностей № 606 от 21.07.2008, № 612 от 24.07.2008 и № 635а от 06.08.2008, и доставлен на склад ответчика, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные от 21.07.2008 № 004415, от 25.07.2008 № 004400, от 06.08.2008 № 004259, содержащие штамп ООО «Строительная компания «СМТ-5» и подпись работника ответчика о принятии металлопродукции.

Таким образом, полученная продукция была оприходована ответчиком.

Кроме того, в спорный период ответчик оплачивал продукцию, поставляемую ему на основании договора № 42.

Так, ответчиком по платежному поручению от 18.07.2008 № 872 частично оплачена продукция на сумму 496000руб., поставленная согласно договору № 42 по товарной накладной от 14.04.2008 № 642 и доверенности от 14.04.2008 № 323, выданной тем же лицом (Сидоровым В.Т.).

Кроме того, в письме (л.д. 147), подписанном директором Медведевым Б.И., ООО «Строительная компания «СМТ-5» предложило истцу в качестве оплаты по договору поставки металлопродукции выбрать на сумму задолженности квартиру в любом из строящихся домов по указанным в письме адресам.

Отсутствие в названном письме даты и номера не свидетельствует об утрате документом доказательственной силы при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика о наличии между сторонами отношений по поставке в 2007 году, к которым может относятся данное письмо, документально не подтверждены и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом установлено, что подписание спецификаций, доверенностей на получение товара и накладных одобрено покупателем – ООО «Строительная компания «СМТ-5».

Поскольку существенные условия договора (наименование и количество товара) сторонами согласованы, договор поставки № 42 от 01.01.2008 обоснованно признан судом первой инстанции заключенным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о получении ответчиком от истца товара на сумму 1492924руб. 85коп., заявленную ко взысканию истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства совершения и исполнения сделки исследованы судом первой инстанции полностью и правильно установлены.

Доводы ответчика о том, что судом не проверены должностные полномочия Сидорова, Точиловой, Оксанюк, данные лица не опрошены по обстоятельствам дела, не установлено в чьих интересах они действовали при подписании документов от имени ООО «Строительная компания «СМТ – 5», суд апелляционной инстанции отклоняет.

О допросе указанных лиц в качестве свидетелей ответчик суд первой инстанции не просил; о фальсификации доказательств и проверке принадлежности подписей данным лицам не заявлял; доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика необоснованными.

Как установлено судом, задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 1492924руб. 85коп.

Обязанность оплатить товар возложена на покупателя статьями 309, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора.

Поскольку оплата товара на сумму 1492924руб. 85коп. ответчиком не произведена, требование истца о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

По расчету истца, договорная неустойка, размер которой согласован в спецификациях, подлежит уплате ответчиком за период с 20.08.2008 по 23.01.2009 в размере 776617руб. 47коп.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ до 194154руб. 37коп.

Правила статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «СМТ-5» без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2009 по делу № А46-20684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина