Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А70-14118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2015 года

                                              Дело №   А70-14118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4230/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2015 года по делу № А70-14118/2014 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомплект» (ОГРН 1103850021186, ИНН 3808215059) к обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный Дом» (ОГРН 1077203015416, ИНН 7203191113) о взыскании 277655 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомплект» - представитель  Попов А.В. по доверенности от 01.01.2015 сроком действия один  год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомплект» (далее – ООО «ТрансКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный дом» (далее – ООО «Аккумуляторный дом», ответчик) о взыскании 250 013,48 руб. неосновательного обогащения, 27642,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2015 года по делу № А70-14118/2014 в удовлетворении  иска  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансКомплект» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска.

В обоснование указал, что ООО «ТрансКомплект» за перечисленные по представленным в дело платежным поручениям денежные средства не получало товар, который бы мог принадлежать ООО «Аккумуляторный Дом». Считает, что ответчик уклонился от предоставления  сведений, каким образом и откуда осуществлялась отгрузка товара, а также кем и на основании каких документов товар был отпущен. По мнению ответчика, судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные по другому делу, о том, что Кобзя Е.В. после 30.06.2012 не имел права использовать печать и подписывать первичные документы от имени Общества. Полагает, что действия ответчика в момент принятия денежных средств от истца нельзя признать добросовестными, так как ответчик не мог не знать, что у Кобзи Е.В. не имеется полномочий на осуществление отгрузки от имени Общества.

ООО «Аккумуляторный Дом» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансКомплект» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что по представленным накладным товар был получен не от общества (ответчика), а от Кобзи Е.В. как физического лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Как указывает истец, ООО «ТрансКомплект»  платежными поручениями № 107 от 23.07.2012, № 111 от 30.07.2012, № 14 от 15.03.2013, № 322 от 11.02.2014, № 322 от 11.02.2014 и № 322 от 28.02.2014 перечислило   ответчику денежные средства в размере 250013,48 руб. (л.д.25-29).

В обоснование исковых требований истец указал,  что  на перечисленную денежную сумму ответчик должен был передать истцу товар (аккумуляторы). Поскольку товар не был передан, истец в претензии  от 14.08.2014 потребовал от ответчика возврата в течение 14 календарных дней денежных средств (л.д. 30-31).

Ответчик в ответе от 27.08.2014 №01-06/180 на указанную претензию указал, что денежные средства, перечисленные по спорными платежным документам, были закрыты поставкой (л.д.74-75).

Считая, что данные денежные средства в размере 250013,48 рублей неосновательно получены и незаконно удерживаются ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании о неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества за счет истца.

 Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что наличие таких оснований истец не доказал.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что  перечисленные истцом по платежному поручению №107 от 23.07.2012 денежные средства в размере 13 395 руб. закрыты поставкой от 23.07.2012 по товарной накладной №1958 (счет-фактура №1958 от 23.07.2012) (л.д.88-89); перечисленные по платежному поручению №111 от 30.07.2012 денежные средства в размере 12 812 руб. закрыты поставкой от 27.07.2012 по товарной накладной №2046 (счет-фактура  № 2046 от 27.07.2012 (л.д.90-91); перечисленные по платежному поручению №14 от 15.03.2013 денежные средства в размере 112 644 руб. были закрыты поставкой  по товарной накладной  №862  (счет-фактура на сумму 225 288 руб.) (л.д. 92-93).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-9235/2013 (л.д. 102-105) с ООО «ТрансКомплект» в пользу ООО «Аккумуляторный Дом» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 92 644,0 руб., пени в сумме 14309,86 руб., судебные расходы в сумме 4 208,62 руб.

Данным решением, в частности, установлены следующие обстоятельства:

между сторонами сложились отношения  по купле-продаже (поставке), подлежащие регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В рамках договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 225 288 руб., что подтверждается товарной накладной № 862 от 12.03.2013.

Платежным по­ручением № 14 от 15.03.2013 ответчик (истец по настоящему делу) оплатил истцу 112 644 руб. (л.д. 13), также 13.06.2013 ответчик (истец по настоящему делу) оплатил наличными денежными средствами еще 20 000 руб., в связи с чем, его задолженность составила 92 644 руб.

Как следует из назначения платежа в платежных ордерах № 322 от 11.02.2014  на сумму 796,18 руб., № 322 от  28.02.2013  на сумму  82903,9 рублей (л.д. 28-29) денежные средства перечислены по исполнительному листу по делу № А70-9235/2013.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что денежные средства по указанным платежным документам  получены  ответчиком безосновательно.

Возврат денежные средств, уплаченных во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в рамках настоящего иска, обоснованного получением денежных средств без предусмотренных законом оснований,  невозможен в силу обязательности исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В остальной части иск не подлежат по следующим основаниям.

В материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара истцу на сумму полученных ответчиком денежных средств.

Доводы о том, что спорные товарные накладные необоснованно подписаны со стороны ответчика Кобзя Е.В., доверенность на имя которого действовала до 30 июня 2012 года, судом отклоняются. Также, отклоняются пояснения о том, что по данным накладным товар был получен от Кобзи Е.В., а не от ответчика юридического лица.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Спорные накладные оформлены от имени юридического лица, заверены его печатью.

Доказательств того, что Кобзя Е.В. передавал по накладным принадлежащий ему лично товар, не имеется.

Ответчик факт совершения сделок купли-продажи по указанным накладным  признал, то есть одобрил действия своего работника по передаче товара истцу. 

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что часть спорных денежных средств закрыта поставками, а часть взыскана решением суда.

При этом доказательств того, что денежные средства перечислены ошибочно, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2015 года по делу № А70-14118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева