Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А46-16925/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-16925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4218/2015) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2015 года о прекращении производства по делу № А46-16925/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Краснок Галине Анатольевне о взыскании 268 023 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - представитель Конышева Л.В. по доверенности № 5 от 06.06.2014 сроком действия до 01.04.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Краснок Галине Анатольевне (далее – Краснюк Г.А., ответчик) о взыскании 268 023 руб. штрафа  на основании пункта 4.1.1 договора ипотеки № 51 от 14.06.2006.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2015 года производство по делу № А46-16925/2014 прекращено. ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета возвращено 8 360,46 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при заключении договора ипотеки Банк воспринимал Краснюк Г.А. именно как индивидуального предпринимателя. Характер правоотношений,  из которых возник спор, носит экономический характер, имущество, в отношении которого заключен договор ипотеки, используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Краснок Г.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ле­нинскому административному округу г. Омска 30.06.2005.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком и ответчиком заключен договор № 51 от 14.06.2006, в соответствии с которым Краснок Галина Анатольевна, являясь залогодателем,  передала  в залог Банку (залогодержателю) недвижимое имущество и земельный участок  в обеспечение обязательств заемщика (ООО «Правовой центр «Юрист»), возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 22 от 14 июня 2006 года.

Основанием иска является неисполнение ответчиком условий пункта 4.1.1. договора о страховании предмета залога, истец просит взыскать с ответчика штраф  в сумме 258 023,рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5.2. договора ипотеки.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Омска от 29.11.2011 по делу № 2-74/11 по иску ОАО «Сбербанк России» обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору ипотеки № 51 от 14.06.2006.

На основании исполнительного документа, выданного по этому решению, в отношении должника – Краснок Г.А. возбуждено исполнительное производство № 35581/13/02/55, вопросы, связанные с его исполнением, разрешаются, законность действий должностных лиц службы судебных приставов, совершённых в этом исполнительном производстве, проверяется судом общей юрисдикции (определение Ленинского районного суда города Омска от 26.06.2014, решение Ленинского районного суда города Омска от 30.01.2015 по делу № 2-532/15).

ОАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Омской об­ласти подано исковое заявление к Краснок Г.А. как индивидуальному предпринимателю о взыскании штрафа за нарушение пункта 4.1.1 договора ипотеки № 51 от 14.06.2006 – несоблюдение условия о страховании заложенного имущества, не реализованного до на­стоящего времени.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, прекратившего производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, определяющими  критериями для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов  являются  субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как усматривается из договора ипотеки № 51 от 14.06.2006, Краснок Г.А. не поиме­нована в нём индивидуальным предпринимателем, несмотря на то, что она и на момент заключения договора, и на дату обращения залогодержателя с иском, была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем.

Истец не оспорил того, что был осведомлён о регистрации ответчика индивидуальным предпринимателем.

По верному суждению суда, регистрация участника процесса в качестве индивидуального предпринимателя не означает, что в любом случае (в любых правоотношениях) он действует как индивидуальный предприниматель. То обстоятельство, что заложенное имущество представляет собой имущество, которое может быть использовано в предпринимательской деятельности,  указанный вывод не опровергает, поскольку собственник вправе распоряжаться им и использовать его для различных целей и лишь возможность его использования для осуществле­ния предпринимательской деятельности, не свидетельствует об экономическом характере настоящего спора. Экономический характер спор не приобретает и вследствие обременения Краснок Г.А. имущества в целях обеспечения обязательства юридического лица, ни участником, ни директором которого она (в отсутствии доказательств иного) не является.

В настоящем случае у суда отсутствуют сведения о том, что передачу имущества в залог (ипотеку) можно рассматривать как возмездную сделку, то есть использование имущества в данной конкретной сделке имеет цель извлечения прибыли.

Регистрация права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за физическим лицом – без указания на то, что он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, не препятствует залогодержателю  в  заключении договора ипотеки с собственником имущества, передаваемого в залог, как с индивидуальным предпринимателем, поскольку по смыслу статей 23, 24  Гражданского кодекса РФ граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, не имеют обособленного имущества, предназначенного для предпринимательской деятельности; действующее законодательство не разграничивает имущество физических лиц и предпринимателей.

В настоящем деле судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что иск об обращении взыскании на заложенное имущество был рассмотрен по существу судом общей юрисдикции.

При разрешении спора, возникшего из договора ипотеки № 51 от 14.06.2006, и Ленинский районный суд г. Омска при постановлении по делу № 2-74/11 решения от 29.11.2011 констатировал то, что залогодатель по договору ипоте­ки № 51 от 14.06.2006 и ответчик в деле № 2-74/11 – физическое лицо, Краснок Г.А., как сторона в исполнительном производстве № 35581/13/02/55, не именуется индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи  22 Гражданского процессуального кодекса  РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела не следует,  что истец, обращаясь в суд общей юрисдикции с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, исходил из невозможности рассмотрения данного требования без разрешения требования о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленному к поручителям.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса  РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

С учетом изложенного, поскольку невозможность разделения рассмотренных судом общей юрисдикции требований не обоснована заявителем, рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 51 свидетельствует о том, что соответствующие требования истца не рассматривались как вытекающие из предпринимательской деятельности ответчика.

 Поэтому суд первой инстанции обосновано указал, что не находит правомерным допущение разной подведомственности споров, вытекающих из одной сделки, признание возможным должником одного и того же лица в зависимости от неисполненного им, как полагает истец, обязательства при наличествующих обстоятельствах то индивидуальным предпринимателем, то не обладающим этим статусом.

Доказательств обращения ОАО «Сбербанк России» с тождественным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, прекращения им производства по нему в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции не представлено, вывод суда о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду не создаёт препятствий в реализации залогодержателю его права на судебную защиту посредством предъявления аналогичного иска в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной территориальной подсуд­ностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2015 года о прекращении производства по делу № А46-16925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева