Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А46-15731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-15731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2854/2015) общества с ограниченной ответственностью «УниПак» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу № А46-15731/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниПак» (ИНН 5501086897, ОГРН 1055501040022)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОМ» (ИНН 7802110811, ОГРН 1027801575702)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УниПак» - Папелышко В.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.04.2015 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОМ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УниПак» (далее по тексту – ООО «УниПак», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОМ» (далее по тексту – ООО «ЕВРОПРОМ», ответчик) о взыскании убытков в размере 554 880 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 10.04.2013 № 25-13.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения ему убытков действиями ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УниПак» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УниПак» указывает, что заявляемые ко взысканию убытки являются реальным ущербом, определяемым как стоимость товара, находящего в гарантированном запасе, при условии, что факт отказа ответчика от получения гарантируемого запаса подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ЕВРОПРОМ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ЕВРОПРОМ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УниПак» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу № А46-15731/2014  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «УниПак» (поставщик) и ООО «ЕВРОПРОМ» (покупатель) 10.04.2013 заключен договор № 25-13, по условиям которого поставщик обязуется поставить упаковочную продукцию (товар) согласно заявке покупателя, согласованной с продавцом, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, согласованными заявками, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, стоимость товара, сроки поставки товара, а также отгрузочные реквизиты грузополучателя определяются в согласованной сторонами договора заявке, спецификации, направляемой покупателем в письменном виде и согласованной с поставщиком.

Согласно пункту 2.1 договора цены на поставляемый товар согласовываются сторонами и указываются в счетах, выставляемых покупателю, на основании согласованной сторонами договора заявке. При несогласии покупателя с ценой, указанной в счете, поставка не производится.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2014 № 2 к договору от 10.04.2013 № 25-13 (пункт 2.3) заявка на изготовление товара направляется факсимильной или электронной почтой в срок не позднее 14 календарных дней до предполагаемой даты готовности. Поставщик хранит на складе гарантированный запас товара в количестве 544 000 штук банок (артикул Б095200п1 прозрачная), а покупатель, в свою очередь, обязуется выбрать гарантированный остаток со склада поставщика при любых условиях.

Письмом от 27.10.2014 № 1/СПб ООО «УниПак» предложило ООО «ЕВРОПРОМ» распорядиться товаром в количестве 544 000 штук на сумму 554 880 руб., рассчитав указанную сумму исходя из цены 1 руб. за единицу товара согласно счетам-фактурам, товарным накладным № 876 от 11.08.2014, № 936 от 26.08.2014.

Отказ в выборке товара послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

04.02.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации состав убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, то есть в состав убытков включаются расходы как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы из одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения ему убытков действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «УниПак», мотивируя свою позицию, указывает, что истцу был причинен реальный ущерб, определяемый как стоимость товара, находящего в гарантированном запасе, ввиду неправомерного отказа ответчика от принятия гарантируемого запаса.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод истца несостоятельным в силу того, что отказ ответчика от принятия гарантированного запаса в принципе не свидетельствует о причинении истцу ущерба, поскольку товар остается во владении истца, и, таким образом, имущество последнего не убывает. Наступление каких-либо иных негативных имущественных последствий истцом не доказано.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, стоимость товара, сроки поставки определяются в согласованной сторонами заявке, спецификации, направляемой ответчиком в письменном виде и согласованной с истцом.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств направления ответчиком истцу названной заявки или согласования такой заявки  с ООО «УниПак».

Положениями пункта 2.1 договора предусмотрено, что при отсутствии согласованной сторонами заявки на поставку товара не представляется возможным установить стоимость единицы товара, что не позволяет определить размер предъявленных ответчику убытков.

В свою очередь из содержания условий дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2014 к договору № 25-13 от 10.04.2013 следует, что покупатель обязуется выбрать гарантированный остаток со склада поставщика при любых условиях, при этом сроки выборки не указаны. Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, обязанность ответчика выборки гарантированного запаса в установленные сроки дополнительным соглашением к договору не предусмотрена.

При этом ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что гарантированный запас является гарантированным остатком, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из буквального содержания соглашения следует, что указанные понятия различны. Как верно отмечает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, понятие гарантированного запаса в названном соглашении отсутствует, в связи с чем в принципе не представляется возможным сделать вывод о том, как обеспечивается запас, сроки и порядок его формирования, хранения и расходования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что истцом не представлено доказательств причинения ООО «УниПак» убытков действиями ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ООО «УниПак» у суда первой инстанции отсутствовали.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «УниПак» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу № А46-15731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков