Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А75-10992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 28 апреля 2015 года Дело № А75-10992/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудриной Е.Н., судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1818/2015) общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2014 года по делу № А75-10992/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания - 2» (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 34 999 797 руб. 84 коп., судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил: общество с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания - 2» (далее – ООО «ВТК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – ООО «Обьнефтеремонт», ответчик) о взыскании 34 999 797 рублей 84 копеек, в том числе 34 635 277 рублей 40 копеек - основного долга, 252 321 рубля 23 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2013 № 35767/135 (далее – договор 1), 111 014 рублей 40 копеек - основного долга, 1 184 рублей 81 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 17.12.2013 № 43227/264 (далее – договор 2). С учетом уточненных исковых требований, принятых к рассмотрению определением суда от 03.12.2014, истец просил взыскать с ответчика 33 314 043 рубля 11 копеек – сумму основного долга, 649 343 рубля 72 копейки – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты. До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 16 314 043 рубля 11 копеек – сумму основного долга, 649 343 рубля 72 копейки – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты. Решением от 23.12.2014 по делу № А75-10992/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «ВТК-2» удовлетворил в полном объеме. С МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3» в пользу ООО «ВТК-2» взыскано 16 963 386 рублей 83 копейки, в том числе 16 314 043 рубля 11 копеек – сумму основного долга, 649 343 рубля 72 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 107 817 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда с ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ООО «ВТК-2» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ООО «ВТК-2» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 90 181 рубля 90 копеек, уплаченная по платежному поручению от 14.10.2014 № 2250. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Обьнефтеремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Обьнефтеремонт» указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, соблюдение которого предусмотрено нормами АПК РФ. Отмечает, что ввиду рассмотрения дела с учетом уточнения исковых требований в отсутствие ответчика, суд нарушил его процессуальные права. В обжалуемом решении в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ отсутствует расчет процентов с указанием сумм, на которые начисляются проценты. До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «ВТК-2» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО «Обьнефтеремонт» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2014 по настоящему делу. Как следует из материалов судебного дела, в апреле и мае 2014 года в рамках договора 1 (т. 1 л.д. 35-81) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) комплекс транспортных услуг, в доказательство чего истцом представлены: акты сдачи-приемки выполненных работ, реестры, подписанные заказчиком, а также выставленные счета-фактуры на общую сумму 34 635 277 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 5-73). Также, в апреле и мае 2014 года в рамках договора 2 (т. 1 л.д. 82-130) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) комплекс транспортных услуг, в доказательство чего истцом представлены: акты сдачи-приемки выполненных работ, реестры, подписанные заказчиком, а также выставленные счета-фактуры на общую сумму 111 014 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 2-4, 74-76). В сумме 18 432 248 рублей 69 копеек долг ответчиком погашен, что учтено истцом при формировании суммы долга в рамках настоящего дела. Условиями пункта 3.6 договора 1 предусмотрен порядок оплаты товара не ранее 60 и не позднее 90 дней с момента предъявления к оплате оригинала счета-фактуры и вручения заказчику всего комплекса документов, указанного в пункте 3.5. договора. Также, условиями пунктов 3.6 договора 2 предусмотрен порядок оплаты товара не ранее 60 и не позднее 90 дней с даты выставления счета-фактуры и вручения заказчику всего комплекса документов, указанного в пункте 3.5. договора. Истец обращался к ответчику с претензией (вручена, т. 2 л.д. 77-78). Обязательства по оплате (полностью) ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. С учетом представленных доказательств, не оспоренных ответчиком, в рамках дела истец ставит вопрос о взыскании долга в сумме 16 314 043 рублей 11 копеек. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из совокупной оценки достоверных доказательств оказания услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг. Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ВТК-2» о взыскании с ООО «Обьнефтеремонт» 16 314 043 рублей 11 копеек задолженности. Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ. По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. ООО «ВТК-2» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649 343 рубля 72 копейки, за период взыскания с 12.08.2014 по 16.11.2014, учитывая частичное погашение долга, согласно уточненному расчету (т. 2 л.д. 91-92), рассчитанных по ставке 8, 28% годовых. Факт нарушения обязательств по оплате (пункты 3.6 договоров) и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета процентов не представлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Обьнефтеремонт», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО «ВТК-2» размере. Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25%, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика при наличии уточнения размера исковых требований, в связи с чем арбитражным судом нарушены его процессуальные права, во внимание не принимается, учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств извещения ответчика о судебных заседаниях, а также право ответчика знакомится с материалами дела при наличии заинтересованности, таким образом, его права не нарушены. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции расчета процентов, не влияют на правильность принятого по делу решения и не являются основанием для его отмены. Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципа состязательности сторон не являются обоснованными. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 7 АПК РФ). У ООО «Обьнефтеремонт» имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, при условии их добросовестного использования. Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель. Соблюдение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, процессуальных норм не может быть расценено как лишение стороны, желающей оказаться в преимущественном положении, права на судебную защиту. С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2014 года по делу № А75-10992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Е.Н. Кудрина Судьи А.С. Грязникова Д.Г. Рожков Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А75-8599/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|