Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А81-5371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2015 года

                                                Дело №   А81-5371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2919/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2015 по делу № А81-5371/2014 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008521, ОГРН 1028900507240) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 30.06.2014 №02-01/18.1/26-2014,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Долтен»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (далее – МП «Салехардэнерго», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 30.06.2014 №02-01/18.1/26-2014.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Долтен» (далее – ООО «Долтен»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2015 по делу № А81-5371/2014 требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что жалоба ООО «Долтен» рассмотрена в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом в нарушении пункта 3 части 1 статьи 49 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольным органом в решении, в резолютивной части оспариваемого решения не указаны положения законодательства, в том числе и настоящего Закона, которые, по мнению антимонопольного органа, нарушены заявителем.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2015 по делу № А81-5371/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган полагает, что основанием для подачи жалобы на действия организатора торгов может быть нарушенное право участника торгов, при этом нарушение прав может заключаться либо в ограничении доступа к участию в торгах, ввиду не размещения необходимой информации, либо в форме необоснованного отклонения заявки участника. При рассмотрении жалобы ООО «Долтен» Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России выявила нарушения в порядке проведения торгов, поскольку, исходя из норм Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ, Закон о закупках), порядок проведения торгов регламентируется положением, поэтому при проведении торгов и рассмотрении жалобы в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции невозможно квалифицировать действия как нарушающие антимонопольное законодательство.

Как указывает податель жалобы, по утверждению заявителя документы, входящие в состав заявки, должны были заверяться подписью уполномоченного лица и печатью организации, заверение ЭЦП не является надлежащим. Между тем, как отмечает антимонопольный орган, извещением о проведении закупки не был установлен порядок заверения документов, в этой связи, комиссия не имела правовых основания для отклонения по данному основанию заявки ООО «Долтен». Данный вопрос, согласно доводам апелляционной жалобы, не исследовался судом первой инстанции.

Управление указало, что заявка ООО «Долтен» не соответствовала конкурсной документации, поскольку общество предоставило письмо от 18.06.2014, согласно которому сертификаты на поставляемый товар будут предоставлены при поставке товара согласно законодательству Российской Федерации, тогда как належало предоставить копий сертификатов качества на поставляемую продукцию.

Податель жалобы полагает, что выводы суда о правомерности действий комиссии МП «Салехардэнерго» и указание на то, что их действия в полном объеме регламентировались Положением о закупках, не основаны на материалах дела

Оспаривая доводы подателя жалобы, МП «Салехардэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Ямало-Ненецкое УФАС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Ямало-Ненецкое УФАС, МП «Салехардэнерго» и ООО «Долтен», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МП «Салехардэнерго» (заказчик) на официальном сайте- www.zakupki.gov.ru, было размещено извещение № 31401231608 о закупке услуг, для собственных нужд, путем проведения открытого запроса предложений в электронной форме на поставку оргтехники для нужд МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард.

В ходе проведения процедуры рассмотрения поданных заявок комиссией МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард было установлено, что заявка ООО «Долтен» не соответствует требованиям конкурсной документации, а именно, документация, входящая в состав заявки была не заверенная участником размещения заказа, а также отсутствовали копии сертификатов качества на поставляемую продукцию.

ООО «Долтен» не согласившись с решением комиссии МП «Салехардэнерго» обратилось с жалобой в Ямало-Ненецкое УФАС, в которой указала, что комиссия незаконно признала заявку не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Решением Ямало-Ненецкого УФАС от 30.06.2014 №02-01/18.1/26-2014 жалоба ООО «Долтен» признана обоснованной, а комиссия в составе: А.В. Дубровского, В.С. Верниковской, В.Г. Сидорова нарушившей порядок рассмотрения и допуска заявок на участие в закупке, проводимой путем открытого запроса предложений в электронной форме на поставку оргтехники для нужд МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард (извещение № 31401231608).

Этим же решением ООО «Долтен» рекомендовано обратится в Арбитражный суд ЯНАО с иском о признании торгов недействительным.

Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС при вынесении решения посчитало, что заявка ООО «Долтен» соответствовала конкурсной документации, так как заявка указанного участника была подписана ЭЦП.

Относительно сертификатов соответствия, комиссия Ямало-Ненецкого УФАС в обжалуемом решении указала, что в составе заявки Общества приложено информационное письмо (от 18.06.2014) согласно которого сертификаты на поставляемый товар будут предоставлены при поставке товара согласно законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением МП «Салехардэнерго» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

27.01.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопросы закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе автономными учреждениями регулируются Закона №223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В настоящее время порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу пункта 3 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.

В силу