Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А81-2314/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А81-2314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2999/2015) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2015 о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта в рамках дела № А81-2314/2014 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Косна» (ИНН: 5906062950, ОГРН: 1055903350910) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН: 8905027701, ОГРН: 1028900704249) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в рамках договора от 01.03.2012 № 152 в размере 6 062 620 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Молочная С.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 19 от 22.09.2014 сроком действия по 01.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Косна» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Косна» (далее – заявитель, ООО «Косна») обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на открытое акционерное общество «Сбербанк России» (банк) судебного штрафа за неправомерное снятие ареста с расчётного счёта должника, а также за неисполнение требований исполнительного листа АС № 005496813, выданного Арбитражным судом Ямало-ненецкого автономного округа 03.10.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2015 по делу №81-2314/2014 заявление удовлетворено, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (банк) в доход федерального бюджета взыскано 50 000 рублей судебного штрафа.

Не соглашаясь с определением суда, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (банк) в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы открытое акционерное общество «Сбербанк России» (банк) указывает, что согласно выписки по счету должника за период с 15.10.2014 по 11.11.2014 сумма входящего остатка была меньше сумм по приостановлениям операций ИФНС. Банк полагает, что сохранение режима ареста денежных средств на счете не обеспечило бы исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 005496813. Также податель жалобы отмечает, что после снятия ареста на сумму 6 062 620 руб. 84 коп. были произведены расходные операции по счету по оплате труда, в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предшествующие по очереди исполнению требований по исполнительному листу в пользу ООО «Косна».

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Косна» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Косна» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2015 о наложении судебного штрафа отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» (банк), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании определения суда от 30.05.2014 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Сервисная буровая компания» (ООО «СБК»), находящиеся, в том числе на расчетном счете № 40702810238040029645 в ОАО «Сбербанк России» г. Москва в пределах суммы 6 062 620 руб. 84 коп., заявителю был выдан исполнительный лист серии АС № 006480996 от 02.06.2014, который был направлен заявителем непосредственно в ОАО «Сбербанк России».

Указанный исполнительный лист был получен ОАО «Сбербанк России» 01.07.2014, о чем сообщил заявитель и подтверждено представителем ОАО «Сбербанк России» в отзыве за заявление.

В ответ ОАО «Сбербанк России» направило заявителю письмо от 02.07.2014 № 103-09-01/1151670342, в котором проинформировало о полном исполнении исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 29 августа 2014 года исковые требования ООО «Косна» были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 6 062 620 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 313 рублей 10 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом ЯНАО 03.10.2014 был выдан исполнительный лист серии АС № 005496813.

Как указал заявитель в ходатайстве о наложении судебного штрафа, указанный исполнительный лист поступил в ОАО «Сбербанк России» 13.10.2014. В своем отзыве на указанное ходатайство ОАО «Сбербанк России» сообщило, что исполнительный лист был им получен 15.10.2014.

ОАО «Сбербанк России» письмом 22.10.2014 №98-09-2/253-17 «О постановке документа в картотеку» уведомило заявителя, что исполнительный документ помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений, в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника.

Заявитель полагая, что ОАО «Сбербанк России» полностью исполнив исполнительный документ серии АС № 006480996, тем не менее, не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе АС 005496813 от 03.10.2014, обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ОАО «Сбербанк России» за неправомерное снятие ареста с расчётного счёта должника, а также за неисполнение требований исполнительного листа.

11.02.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес поредение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Как следует из материалов дела, согласно письму Банка от 02.07.2014. № 103-09-01/1151670342 исполнительный лист на обеспечительные меры АС № 006480996, поступивший в Банк 01.07.2014 был исполнен Банком полностью, следовательно на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете должника в достаточном количестве, был наложен арест на сумму 6 062 620.84 руб., который должен был сохраняться как обеспечительная мера (согласно пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем, из представленной суду Банком выписки по счету должника за период с 15.10.2014 по 11.11.2014 следует, что по стоянию на 15.10.2014 (до поступления исполнительного листа АС № 005496813) арестованные денежные средства на счете должника отсутствовали.

Как верно указал суд первой инстанции, обоснований, подтвержденных доказательствами, отсутствия указанной суммы на расчетном счете, а также судебных решений, разрешающих расходные операции по данному счету в пределах арестованных средств на момент предъявления исполнительного листа АС №005496813 Банк в материалы дела не предоставил.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо банка о полном исполнении исполнительного документа серии АС № 006480996, следовательно, денежных средств на счете должника было достаточно для наложения на них ареста и отсутствие указанной суммы к моменту предъявления исполнительного документа выданного арбитражным судом на основании решения суда от 29.08.2014 ОАО «Сбербанк России» ничем не обосновало и доказательствами не подтвердило.

Из пояснений банка следует, что 24.10.2014 был снят арест на сумму 6 062 620 руб. 84 коп. и банком были произведены расходные операции по счету по оплате труда. При этом правовых оснований для снятия ареста ОАО «Сбербанк России» не представило.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо №6 от 25.07.1996).

Между тем, арест денежных средств, находящихся на счете, не должен препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом. В связи с этим в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 №6 отмечается, что кредиторы, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции отклоняет ссылку Банка на статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена очередность списания денежных средств со счета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном снятии ареста с денежных средств должника, что повлекло за собой невозможность действительного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «СБК» в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что Банком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2015 о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта в рамках дела № А81-2314/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Сбербанк России» (банк) подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2015 о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта в рамках дела № А81-2314/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер