Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А81-57/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2015 года

                                                   Дело №   А81-57/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5/2015) индивидуального предпринимателя Симоняна Самвела Аршалуйсовича на дополнительное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2014 года по делу № А81-57/2014 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к индивидуальному предпринимателю Симонян Самвелу Аршалуйсовичу (ИНН 890600113968, ОГРНИП 304890605500088) об обязании безвозмездно устранить дефекты и недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 2013.45936/90-13/ЭА от 12.04.2013,

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», истец) ранее обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Симонян Самвелу Аршалуйсовичу (далее – ИП Симонян С.А., ответчик, податель жалобы) об обязании его безвозмездно устранить дефекты и недостатки выполненных по муниципальному контракту № 2013.45936/90-13/ЭА от 12.04.2013 работ.

 Решением от 27 октября 2014 года суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

 Поскольку, вынося решение, суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении бремени несения расходов по оплате услуг экспертной организации, в связи с чем было назначено отдельное судебное заседание.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2014 года по делу № А81-57/2014 с ИП Симонян С.А. в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» города Тюмень взыскана стоимость выполненной судебной экспертизы в размере 230 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции дополнительного решения от 25.11.2014, ИП Симонян С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований экспертной организации.

Податель жалобы указывает на то, что при производстве экспертизы экспертом нарушен порядок ее проведения, поскольку не обеспечено участие в осмотре объекта ответчика или его представителя, осмотр объекта экспертом произведен формально и его результаты не соответствуют фактическому положению дел на объекте. Кроме того, податель жалобы полагает, что заявления экспертной организации, обосновывающие объем работ, счет на их оплату ответчику судом или экспертной организацией не направлялся, что лишает ответчика возможности проверить и оценить объем экспертных исследований и реализовать свои процессуальные права в полном объеме.

             Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, а также прерывалось.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

18.03.2015 от МКУ «УКЗ» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Симоняна С.А. в связи со смертью ответчика.

   В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина (то есть способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

   Пунктом 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что статус индивидуального предпринимателя прекращается, в том числе со смертью последнего.

   Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не допускает перехода процессуальных прав и обязанностей предпринимателя другому лицу. Таким образом, статус предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина.

   В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Между тем, истец, заявляя о прекращении производства по настоящей апелляционной жалобе, не представил доказательств, подтверждающих наличие основания, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в целях проверки даннфх сведений 07.04.2015 подготовлен запрос в отдел ЗАГСа по Ямало-Ненецкому автономному округу  г. Муравленко (место жительства ответчика) о предоставлении документов, подтверждающих регистрацию акта гражданского состояния смерти в отношении ИП Симонян С.А.

В ответ на запрос ЗАГС по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Муравленко направил в суд апелляционной инстанции извещение об отсутствии записи акта гражданского состояния № 207 в отношении ИП Симонян С.А.

            Поскольку в отношении ИП Симонян С.А. отсутствует запись акта гражданского состояния о смерти, суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на прекращение производства по настоящей апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

             Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

   Принимая во внимание то, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу № А81-57/2014 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта, по данному вопросу на основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ судом первой инстанции принято дополнительное решение.

Как следует из материалов дела, ответчик по представленному суду отзыву утверждал, что предусмотренную контрактом работу он выполнил в полном объеме и качественно.

Исходя из этого, для правильного разрешения спора необходимо было получить мнение независимого эксперта.

При этом ходатайство о проведении строительной экспертизы было заявлено ответчиком и ее проведение поручено указанной ответчиком организации - ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель».

ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» в своем заключении подтвердило обоснованность доводов истца и, вынося решение в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта.

Поскольку услуги эксперта являются возмездными, то они должны быть оплачены.

При выборе экспертной организации предполагаемая стоимость экспертизы сторонам была доведена.

   По правилам статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

В определении от 20.05.2014 суд обязал ИП Симонян С.А. перечислить 230 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и представить платежное поручение в суд. Поскольку ИП Симонян С.А. данную обязанность не исполнил, экспертная организация выставила счет на оплату на сумму в 230 000 руб.

            В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по настоящему делу, исковые требования МКУ «УКЗ» удовлетворены в полном объеме.

При этом, как указывалось ранее, судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований положено в основу экспертное заключение.

Поскольку иск был удовлетворен в полном объеме, то расходы по оплате услуг эксперта по правилам статьи 110 АПК РФ также в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку они касаются обоснованности экспертного заключения и невозможности его применения судом первой инстанции при разрешении спора по существу в связи с процессуальными нарушениями, то есть, по сути, направлены на оспаривание основного судебного акта по настоящему делу, вынесенного по результатам разрешения искового заявления, и никак не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ. К тому же оценка данным возражениям давалась при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Симонян С.А. на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 27.10.2014.

             Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.                              Принятое по делу дополнительное решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2014 года по делу № А81-57/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова