Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А70-4543/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2015 года

                                                        Дело № А70-4543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2962/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гилан» Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2015 года по делу № А70-4543/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гилан» (ИНН 7202211102, ОГРН 1107232029079),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Груздев Константин Александрович – лично, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу № А70-4543/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гилан» (далее - ООО «Гилан», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Груздев Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 в отношении ООО «Гилан» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чепик Сергей Михайлович.

19.11.2013 арбитражный управляющий Груздев К.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, о взыскании расходов за процедуру наблюдения и фиксированной части вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу № А70-4543/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014,  заявления удовлетворены; с ООО «Гилан» в пользу арбитражного управляющего Груздева К.А. взысканы фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 90 000 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве в сумме 5 737 руб. 63 коп., почтовые расходы в сумме 1 350 руб. 44 коп.; определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Гилан» в размере 665 316 руб.

10.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гилан» Булдаковой Нины Николаевны (далее также заявитель), утвержденной определением суда от 02.12.2014, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу № А70-4543/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гилан» Булдаковой Н.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда, Булдакова Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его доводам о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный управляющий Груздев К.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А70-4543/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2015.

Конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Груздев К.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий ООО «Гилан» Булдакова Н.Н. ссылалась на то, что при определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Гилан» Груздева К.В. Арбитражный суд Тюменской области руководствовался данными бухгалтерского баланса должника, содержащего недостоверные сведения.

Указанное, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

 Если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу № А70-4543/2013 определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Гилан» в размере 665 316 руб. исходя из данных бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2012 года.

Определение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По правилам части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ООО «Гилан» Булдаковой Н.Н. имущество должника не реализовано. Более того, как указывает заявитель, в настоящее время в рамках процедуры конкурсного производства проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и розыску имущества ООО «Гилан».

Доказательства, позволяющие сделать выводы о результатах таких мероприятий и предстоящей реализации имущества, не представлены.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего ООО «Гилан» Булдаковой Н.Н. в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам является преждевременным.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гилан» о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции вынес правильный по существу судебный акт.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2015 года по делу № А70-4543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова