Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А75-6833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А75-6833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1941/2015) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2014 года по делу № А75-6833/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания»

о взыскании 290 113 руб. 78 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 290 113,78 руб. за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2013 № 160 (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, л.д. 117).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привечено открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ООО «Новый город» в пользу ОАО «ТЭК» взыскано 290 113 руб. 78 коп. долга, а также 7 352 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд установил  на случай неисполнения решения суда взыскать с ООО«Новый город» в пользу ОАО «ТЭК» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С ООО «Новый город» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 449 руб. 94 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Новый город» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что денежными средствами, предназначенными истцу, ООО «Новый город» не пользовалось, поскольку все платежи, которые поступают от населения, ответчик перечисляет истцу по мере их поступления по трёхстороннему соглашению с ОАО «Ханты-Мансийский банк».

            Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, не нашёл оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по договору энергоснабжения № 160 от 01.01.2013,за полученные услуги по энергоснабжению на  сумму 290 113 руб. 78 коп. ответчик не оспаривает, в суде первой инстанции  исковые требования  признал.

Признание иска является самостоятельным основанием для удовлетворения иска (пункт 3 статьи 49 АПК РФ, статья 170 АПК РФ).

Доводы  жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае судом проценты взысканы на случай неисполнения решения суда.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, поэтому законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Доводы заявителя о том, что проценты не подлежат взысканию, так как ответчик не пользуется денежными средствами истца вследствие установленного порядка оплаты по договору, не имеют правового значения  к вышеуказанному порядку взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта.

В настоящем случае освобождением от уплаты процентов будет являться исполнение судебного акта в срок.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Новый город». Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 27.03.2015), с ООО «Новый город» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Законом не предусмотрена возможность представления суду копии документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2014 года по делу № А75-6833/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева