Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А81-5299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А81-5299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1557/2015) индивидуального предпринимателя Исаева Магсуда Баладжа оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2014 года по делу № А81-5299/2014 (судья Сеитов Э.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Магсуда Баладжа оглы (ОГРНИП 304890420100035 ИНН 890400147832) к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой об оспаривании решений и действий,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Исаев Магсуд Баладжа оглы (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Исаев М.Б.о) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент).

В своем заявлении Предприниматель, просит суд:

- признать незаконными действия Департамента по направлению уведомления от 03.07.2014 № 301-12/6694-03 о расторжении договора аренды от 04.05.2011 № НУ-6307 и по препятствованию осуществления права заявителя на предоставление земельного участка с кадастровым номером 89:11:020303:47, площадью 135 кв.м., расположенного по ул. Геологоразведчиков, занятого объектом недвижимого имущества «Остановочный комплекс с торговым павильоном»;

- обязать Департамент устранить допущенные нарушения путем оказания заявителю испрашиваемой муниципальной услуги - предоставить в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 89:11:020303:47, площадью 135 кв.м., расположенного по ул. Геологоразведчиков, занятого объектом недвижимого имущества «Остановочный комплекс с торговым павильоном», и заключения соответствующего договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2014 по делу № А81-5299/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты прав, которые он считает нарушенными, поскольку вышеназванное оспариваемое уведомление от 03.07.2014 № 301-12/6694-03 о расторжении договора аренды от 04.05.2011 № НУ-6307  по своей правовой природе не является ни ненормативным правовым актом, ни решением органа, осуществляющего публичные полномочия, возможность оспаривания которых предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а действия по его вынесению не являются ни властными, ни распорядительными, так как в данном случае Департамент выступал как сторона по договору, а не как орган местного самоуправления, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями (уведомлением) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ИП Исаев М.Б.о обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им выполнены все условия по своевременному освоению земельного участка. Также податель жалобы считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: пункт 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Департамент и ИП Исаев М.Б.о, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.05.2011 между Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка № НУ-6307 (далее по тексту - Договор аренды), согласно которому Департамент предоставил ИП Исаеву М.Б.о земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:11:020303:140 расположенный по ул. Геологоразведчиков, на автобусной остановке «Больничный комплекс» занятый объектом движимого имущества – остановочным комплексом с торговым павильоном.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды, срок аренды земельного участка установлен с 01.08.2010 по 01.08.2012.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 29.11.2011.

03.07.2014 Департамент посчитав что ИП Исаевым М.Б.о нарушаются условия Договора и в связи с истечением его срока, в адрес последнего направлено уведомление о его расторжении.

Полагая, что указанное уведомление Департамента нарушает права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

17.12.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Как следует из обжалуемого решения от 17.12.2014, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты прав, которые он считает нарушенными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу требований статей 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предметом оспаривания по делам, вытекающим из публичных правоотношений, могут быть правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, осуществляющих публичные полномочия, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

При этом, анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются, административный акт считается исполненным, а между сторонами возникают иные гражданско-правовые правоотношения по пользованию и распоряжению земельным участком, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.

Статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, муниципальные образования выступают на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок предоставлен ИП Исаеву М.Б.о распоряжением заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 04.05.2011 № 529-АВС.

На основании указанного распоряжения между Департаментом и предпринимателем заключен договор аренды, согласно которому вышеназванный земельный участок был предоставлен Арендатору в пользование.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, Департамент в рассматриваемом случае выступал как сторона по договору, то есть как субъект гражданско-правовых отношений.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации («Аренда»).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что вышеназванное оспариваемое уведомление от 03.07.2014 № 301-12/6694-03 о расторжении договора аренды от 04.05.2011 № НУ-6307, по своей правовой природе не является ни ненормативным правовым актом, ни решением органа, осуществляющего публичные полномочия, возможность оспаривания которых предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а действия по его вынесению не являются ни властными, ни распорядительными, поскольку в данном случае Департамент выступает как сторона по договору, а не как орган местного самоуправления, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, предприниматель, заявляя требования в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил как доказательств того, что оспариваемые действия, выразившиеся в уведомлении о досрочном расторжении спорного договора, не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, так и доказательств нарушения оспариваемыми действиями (уведомлением) прав и законных интересов ИП Исаев М.Б.о в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы вышеизложенные выводы суда первой инстанции и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При таких обстоятельствах, учитывая гражданско-правовой характер существующих правоотношений между сторонами, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, которые он считает нарушенными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное