Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А46-16135/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-16135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2473/2015) общества с ограниченной ответственностью «Болдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2015 года по делу № А46-16135/2014 (судья Погосткина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Болдинг» (ИНН 5504011716, ОГРН 1035507002145) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мемфис» (ИНН 5504046540, ОГРН 1025500989865) о взыскании  неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Болдинг» - представитель Шуплецова М.В. по доверенности б/н от 22.04.2015 сроком действия год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Болдинг» (далее – ООО «Болдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мемфис» (далее – ООО «ТД «Мемфис» 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 января 2015 года по делу № А46-16135/2014 в удовлетворении  исковых  требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, ООО «Болдинг» в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие ответчика.

От ООО «Болдинг» поступило  заявление  об отказе от иска.

В судебном заседании представитель истца просил рассмотреть заявление б отказе.

            Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу № А46-943/2014 в отношении ООО «Болдинг» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

            В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В настоящем случае иск заявлен от имени ООО «Болдинг» внешним управляющим.

Заявление об отказе от исковых требований также подписано внешним управляющим.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление  об отказе от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также то, что арбитражный управляющий действует также в интересах конкурсных кредиторов, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих  о нарушении  заявленным отказом прав иных лиц.

            Поскольку отказ  от исковых требований  заявлен в суде апелляционной инстанции и принят судом апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции от 21.01.2015 подлежит отмене применительно к норме пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

            Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.             При таких обстоятельствах производство по  делу следует прекратить.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000руб. платежным поручением № 7 от 15.09.2014.

При подаче апелляционной жалобы Кузнецовым М.В. оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением № 230 от 20.03.2015.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Принять общества с ограниченной ответственностью «Болдинг» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2015 года по делу № А46-16135/2014 отменить, производство по делу А46-16135/2014 и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Болдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб., уплаченной при подаче иска платежным поручением № 7 от 15.09.2014.

Возвратить Кузнецову Михаилу Викторовичу их федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 230 от 20.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева