Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А46-13908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

                                                      Дело № А46-13908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2838/2015) индивидуального предпринимателя Авдояна Руслана Рустамовича на решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2015 года по делу № А46-13908/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» (ИНН 5504102836, ОГРН 1055507028565) к индивидуальному предпринимателю Авдояну Руслану Рустамовичу (ИНН 551400028103, ОГРНИП 305551415300021) об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» - Чуянов А.В. по доверенности б/н от 21.04.2014, сроком действия на три года, паспорт; Щекотов Д.Д. по доверенности б/н от 21.04.2014, сроком действия на три года, водительское удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» (далее – ООО «Промышленный альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авдояну Руслану Рустамовичу (далее – ИП Авдоян Р.Р., ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу незаконно удерживаемую биметаллическую емкость объемом 50 м3 с инвентарным номером 147.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 по делу № А46-13908/2014 иск удовлетворен. На ИП Авдояна Р.Р. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Промышленный альянс» биметаллическую емкость объемом 50 м3 с инвентарным номером 147. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Авдоян Р.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у него истребуемого имущества;

- истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества на балансе;

- судом первой инстанции дана неверная оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

ООО «Промышленный альянс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2015 по делу № А46-13908/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2015.

ИП Авдоян Р.Р., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

В судебном заседании представители ООО «Промышленный альянс» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы и об истребовании из Арбитражного суда Омской области материалов дела № А46-11286/2014.

Суд, апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Жильниковой Надеждой Ивановной (продавец) и ООО «Промышленный альянс» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.07.2008, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить емкость 50 м3 биметаллическую (1 шт.).

В соответствии с пунктами 7, 8 договора моментом передачи имущества считается момент подписания сторонами акта приема-передачи; право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору купли-продажи от 31.07.2008, согласно которому емкость биметаллическая 50 м3 передана покупателю в соответствии с условиями договора.

На основании договора аренды от 15.09.2008 общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (арендодатель) передало, а общество с ограниченной ответственностью «ДельтаМера» (арендатор) приняло за плату во временное владение и пользование  объекты недвижимости: нежилые помещения, номера на поэтажном плане строения №№ 4, 5, 8, часть помещения № 6 площадью 66 кв.м, общей площадью всех помещений 500 кв.м, расположенные в здании цеха № 3 – одноэтажного кирпичного здания с двумя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью всего здания 1643,20 кв.м, литеры Д, Д1, Д2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 117.

На основании акта передачи имущества от 22.09.2008 биметаллическая емкость объемом 50 м3 с инвентарным номером 147 была передана от ООО «Промышленный альянс» в ООО «Дельта Мера» на хранение. В названном акте зафиксировано, что емкость хранится на территории ООО «ЗЖБИ-2» и выгружена непосредственно у арендуемого ООО «ДельтаМера» здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Мельничная, д. 117.

Впоследствии на основании определения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу № А46-5866/2010 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Завод ЖБИ-2» последнее было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на отказ ИП Авдояна Р.Р., который с 11.01.2012 является собственником нежилого объекта – цеха № 3 площадью 1616.4 кв.м, литер Д, Д1, Д2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 117, возвратить биметаллическую емкость объемом 50 м3, ООО «Промышленный альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием своих требований истец избрал норму статьи 301 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Промышленный альянс» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, имущество должно быть индивидуально определено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Право собственности ООО «Промышленный альянс» на истребуемое имущество подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором купли-продажи от 31.07.2008 и актом приема-передачи имущества от 31.07.2008.

О факте нахождения спорного имущества на территории ответчика свидетельствуют также: акт передачи имущества на хранение от 22.09.2008; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП-3 УМВД России по г. Омску от 29.07.2014, от 22.11.2014; видеозапись от 23.10.2014, совершенная истцом; показания опрошенного судом первой инстанции свидетеля Юрка А.А. о том, что спорная емкость находится рядом со зданием, имеющем почтовый адрес: г. Омск, ул. Мельничная, д. 117.

Доводы ИП Авдояна Р.Р. о выбытии спорного имущества с территории объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 117 не подтверждены никакими доказательствами, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку пунктом 6.3 договора аренды от 15.09.2008, заключенного между ООО «Завод ЖБИ-2» и ООО «ДельтаМера» на срок до 13.09.2009, предусмотрена возможность пролонгации договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП Авдояна Р.Р.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2015 года по делу №  А46-13908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова