Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А75-10893/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

Дело №   А75-10893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4301/2015) общества с ограниченной ответственностью «ДЕМО» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А75-10893/2014 (судья Истомина Л.С.), вынесенное  по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕМО» (ОГРН 1078602005020, ИНН 8602028872) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ЮВА» (ОГРН 1108602001683, ИНН 8602167442) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕМО» (далее – ООО «ДЕМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ЮВА» (далее –  ООО «ВЕЛЕС ЮВА», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01-Д/14 от 14.01.2014 по состоянию на 06.10.2014 в размере 180319 руб. 93 коп., пени за период с 29.08.2014 по 07.10.2014 в размере 35162 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 309 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 42-44).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2015 по делу № А75-10893/2014 исковое заявление ООО «ДЕМО» оставлено без рассмотрения. Суд возвратил ООО «ДЕМО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 309 руб. 65 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.10.2014 № 1897.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ДЕМО» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить спор по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДЕМО» указывает, что претензия направлена по адресу ответчика, указанному в договоре поставки от 14.01.2014, о чем свидетельствует конверт в адресом: 628422, г. Сургут, ул. Домостроителей, 19, кв. 408 «А».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «ДЕМО» поступило ходатайство в электронном виде об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Коллегия суда обращает внимание, что в рассматриваемом случае достаточных оснований для отложения разбирательства по делу заявителем не приведено. Данное ходатайство об отложении судебного заседании, поступившее в суд по электронной почте непосредственно в день судебного заседания, не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, при этом неявка представителя истца не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Приведенное в ходатайстве основание для отложения судебного разбирательства в виде не поступления в апелляционный суд дополнительных доказательств, к числу уважительных причине не относится, учитывая, что с момента принятия судом апелляционной жалобы, подача которой инициирована самим заявителем, имелось достаточно времени для реализации процессуальных прав.

В связи с чем, ООО «ДЕМО» имело возможность заранее представить в суд необходимые документы в обоснование доводов поданной им апелляционной жалобы.

Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения таких процессуальных действий, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лежит на истце.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает ООО «ДЕМО» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01-Д/14 (л.д. 11-14), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок  урегулирования споров путем предъявления претензий. Срок рассмотрения претензии установлен сторонами в количестве 10 рабочих дней с момента ее поступления.

В связи с образованием задолженности истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Оставление искового заявления без рассмотрения послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

В исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 8 часть 2 статьи 125 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

По смыслу указанных норм, если условиями договора установлена необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования возникающих из него споров, рассмотрению судом подлежат только те требования истца, в отношении которых ответчику в установленном порядке предъявлялась претензия. Соответственно, содержание и объем претензионных требований должны соответствовать заявленному иску.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Настоящий спор возник из договора поставки от 14.01.2014 № 01-Д/14.

Как отмечено выше, пунктом 8.1 настоящего договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента поступления.

Таким образом, договор содержит условия о порядке предъявления и сроках рассмотрения претензий, что свидетельствует об установлении претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка истцом представлена в материалы дела претензия от 26.09.2014 № 45 и почтовые квитанции (л.д. 21.-22).

Как указывает истец в исковом заявлении, претензия направлена ответчику 01.10.2014.

Данное обстоятельство подтверждается копией почтовой квитанции от 01.10.2014.

Между тем, с исковым заявлением ООО «ДЕМО» обратилось в арбитражный суд 08.10.2014 (л.д. 39), то есть ранее предусмотренного договором срока для урегулирования спора в досудебном порядке.

При этом, направляя претензию ООО «ВЕЛЕС ЮВА», истец указал адрес ответчика: 628414, г. Сургут, ул. Домостроителей, 19, тогда как согласно представленным самим же истцом сведениям о юридическом лице ответчик находится по адресу: 628407, г. Сургут, ул. Домостроителей, д. 19, кв.(оф.) 408 (л.д. 31-38).

При этом из имеющейся в деле телеграммы суда усматривается, что по адресу: Сургут, ул. Домостроителей, 19 юридического лица ООО «ВЕЛЕС ЮВА» не существует (л.д. 132).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора.

Определением от 15.10.2014 суд предложил истцу представить доказательства соблюдения требований пункта 8.1 договора в части претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 1-4).

Однако истцом определение в данной части не исполнено.

Иных претензий, из которых бы усматривался факт отправки истцом ответчику претензии по надлежащему адресу, в дело не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, оставив исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции вынес обоснованное определение.

При этом ссылка подателя жалобы на адрес, указанный в договоре, а именно 628422, г. Сургут, ул. Домостроителей, 19, кв. 408 «А», правового значения не имеет как неподтвержденная соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №  А75-10893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина