Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу n А70-7884/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2009 года

                                                 Дело №   А70-7884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1649/2009) общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-5» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2009 года, принятое по делу № А70-7884/2008 (судья Курындина А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Науменко Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-5» о взыскании 226 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-5» - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Науменко Евгения Александровича – не явился, извещен;

установил:

  Индивидуальный предприниматель Науменко Евгений Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-5» (далее - ООО «Завод ЖБИ-5», ответчик) о взыскании 226 000 руб. задолженности.

Требования со ссылкой на статьи 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2009 года по делу № А70-7884/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-5» в пользу индивидуального предпринимателя Науменко Евгения Александровича взыскано 226 000 руб. задолженности, а также 6 020 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод ЖБИ-5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Науменко Е.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября 2007 года  по февраль 2008 года индивидуальным предпринимателем Науменко Е.А. ООО «Завод ЖБИ-5» оказаны услуги спецтехникой (погрузчиком) на общую сумму 597 000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены акты оказанных услуг (л.д. 10-20), которые подписаны сторонами и заверены их печатями.

Платежными поручениями от 20.11.2007 № 780, от 19.12.2007 № 361, от 15.01.2008 № 96, от 22.02.2008 № 915, от 17.03.2008 № 355, от 03.04.2008 № 754 ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 371 000 руб.

В связи с чем, задолженность ООО «Завод ЖБИ-5» перед индивидуальным предпринимателем Науменко Е.А. составила 226 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.09.2008 и от 09.06.2008 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые ООО «Завод ЖБИ-5» оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор на оказание услуг спецтехникой в виде отдельного документа, подписанного сторонами, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия о предмете (наименование услуг, количество отработанных часов) и цене оказанных услуг согласованы сторонами и нашли отражение в подписанных ими  актах выполненных работ, в связи с чем предоставление истцом транспортных услуг ответчику представляет собой разовые сделки возмездного оказания услуг.

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение оказания ответчику услуг спецтехникой в период с октября 2007 года  по февраль 2008 года на общую сумму 597 000 руб. индивидуальным предпринимателем Науменко Е.А. в материалы дела представлены акты оказанных услуг (л.д. 10-20), которые подписаны сторонами и заверены их печатями, путевые листы, справки для расчета за выполненные услуги.

Факт оказания истцом и принятия ООО «Завод ЖБИ-5» услуг по актам от 12.11.2007 № 27, от 23.11.2007 № 31, от 04.12.2007 № 32, от 11.12.2007 № 35, от 21.12.2007 № 36, от 28.12.2007 № 37, от 14.01.2008 № 02, от 04.02.2008 № 04 на сумму 419 000 руб. ответчик в отзыве на исковое заявление признал (л.д. 52).

Доводов, свидетельствующих об обратном, апелляционная жалоба также не содержит.

Между тем, в апелляционной жалобе ООО «Завод ЖБИ-5» указывает, что услуги, указанные в актах от 29.10.2007 № 22 и от 31.10.2007 № 24 на общую сумму 178 000 руб. не подлежат оплате, поскольку, вследствие их подписания неизвестным лицом, данные акты не являются подтверждением принятия ответчиком услуг в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что представленные акты оказанных услуг от 29.10.2007 № 22 и от 31.10.2007 № 24 не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу в связи со следующим.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В связи с чем, в рамках исполнения обязательств, возникающих из договора возмездного оказания услуг, подписание актов не является обязательным.

Если же стороны пришли к соглашению о подписании актов оказанных услуг, основанием для их подписания являются справки для расчетов за выполненные работы (услуги), подтверждающие эксплуатацию спецтехники в указанный в актах период.

Как предусмотрено Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Указанная справка составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа или рапортов.

Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

Оспариваемые ответчиком акты от 29.10.2007 № 22 и от 31.10.2007 № 24 представлены в подтверждение оказанных истцом услуг в октябре 2007 года.

Вместе с тем, как следует из справок формы № ЭСМ-7 (л.д. 54, 55, 56) с 08.10.2007 по 27.10.2007 погрузчиком L-34, государственный номерной знак 80-31, отработано 146 машино-часов.

Согласно справке формы № ЭСМ-7 от 02.10.2007 (л.д. 57) за период со 02.10.2007 по 05.10.2007  погрузчиком L-34, государственный номерной знак 80-31, отработано 32 машино-часа.

Указанные справки подписаны представителями сторон и заверены штампом № 1 ООО «ДСК ЖБИ-5», в связи с чем являются надлежащими доказательствами оказания ответчику услуг с использованием спецтехники индивидуального предпринимателя Науменко Е.А. в октябре 2007 года в количестве 178 машино-часов.

При этом, указанное в справках количество машино-часов совпадает, с количеством услуг погрузчика, отраженных в актах от 29.10.2007 № 22 и от 31.10.2007 № 24, соответственно.

Более того, ответчиком в назначении платежа платежных поручений от 15.01.2008 № 96, от 19.12.2007 № 361 и от 20.11.2007 № 780 на общую сумму 186 000 рублей указано «оплата за услуги по с/ф № 22 и с/ф № 24».

Исходя из буквального содержания графы «назначение платежа» указанных платежных поручений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком частично оплачены услуги по актам от 29.10.2007 № 22 и от 31.10.2007 № 24.

Доказательств того, что оплата платежными поручениями от 15.01.2008 № 96, от 19.12.2007 № 361 и от 20.11.2007 № 780 произведена ответчиком за иные произведенные истцом работы (услуги) в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Счетов-фактур с номерами 22 и 24, выставленных истцом на оплату каких-либо других работ (услуг) в подтверждение доводов апелляционной жалобы ООО «Завод ЖБИ-5» суду апелляционной инстанции также не представило.

Оплата услуг свидетельствует о признании ООО «Завод ЖБИ-5» факта оказания ему услуг ответчиком по спорным актам.

Вопреки доводам подателя жалобы, перечисление ответчиком платежными поручениями от 15.01.2008 № 96, от 19.12.2007 № 361 и от 20.11.2007 № 780 денежных средств в большем размере, чем указано в спорных актах, не является достаточным доказательством того, что ссылки на с/ф № 22 и с/ф № 24 являются ошибочными.

Учитывая характер правоотношений сторон (разовые сделки возмездного оказания услуг) и период, в который произведена оплата, излишне перечисленная ответчиком сумма по актам от 29.10.2007 № 22 и от 31.10.2007 № 24 зачислена истцом в оплату услуг, оказанных им в иные периоды.

 Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, подпись лица, подписавшего спорные акты, заверена печатью ООО «Завод ЖБИ-5», в то время как общество несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания индивидуальным предпринимателем Науменко Е.А. ответчику услуг спецтехникой на общую сумму 597 000 руб.

Учитывая их частичную оплату на сумму 371 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность в размере 226 000 руб. обоснованно взыскана с ООО «Завод ЖБИ-5» в пользу индивидуального предпринимателя Науменко Е.А. судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2009 года по делу № А70-7884/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий - 5 » оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2009 года по делу № А70-7884/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева