Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А75-7565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

                                                   Дело №   А75-7565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-825/2015) общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2014 года по делу № А75-7565/2014 (судья Ю.А. Южаков), принятое по иску открытого акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН 1104501002209, ИНН 4501158733) к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН 1028600508848, ИНН 8618004098) о взыскании 53 400 рублей 02 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Водный Союз» (далее –ОАО «Водный Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл», ответчик) о взыскании 50 623 рублей 59 копеек, в том числе 49 049 рублей 91 копейки – суммы основного долга, 1 573 рублей 68 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 08.11.2013 по 27.03.2014, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 30.10.2013 № 26/п-13 (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2014 дело по указанному исковому заявлению передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2014 исковое заявление принято к производству.

Истец заявил об уточнении исковых требований от 08.08.2014 (л.д. 67) в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 49 049 руб. 91 коп. по ставке рефинансирования Банка России банковского процента начиная с 04.12.2014 (с учетом поступивших уточнений) по день фактического исполнения обязательства. Также истец уточнил исковые требования путем увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 350 руб. 11 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2014 исковые требования ОАО «Водный Союз» удовлетворены частично, с ООО «Коралл» в пользу истца взыскано 53 388 руб. 78 коп., в том числе 49 049 руб. 91 коп. – сумма основного долга, 4 338 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 999 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Коралл» в пользу ОАО «Водный Союз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 49 049 руб. 91 коп. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 04.12.2014 года по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции решил в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Коралл» в пользу ОАО «Водный Союз» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 55 388 рублей 33 копейки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Кроме того, с ООО «Коралл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 136 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Коралл» (далее – заявитель), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что работы по заданию ответчика не выполнялись, ответчик не подписывал договор, сметный расчет, акт КС-2, акт КС-3, гарантийное письмо. Подписи на данных документах не принадлежат директору ООО «Коралл» Игнатову Н.А. Никаких одобрений актов со стороны ответчика не было, поскольку у ООО «Коралл» отсутствовала необходимость выполнения указанных в акте КС-2 работ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО «Водный Союз» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявление ОАО «Водный Союз» в части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты заявленной к взысканию задолженности по договору, односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы  судом отклоняются.

Так, довод заявителя о том, что ответчик не подписывал договор, сметный расчет, акт КС-2, акт КС-3, гарантийное письмо, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Истец в доказательство обоснованности заявленных им требований представил в материалы дела договор подряда № 26/п-13 от 30.10.2013, локальный сметный расчет № 44, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 от 30.10.2013 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные работником ответчика А.С.Коммер на основании доверенности от 01.10.2013.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд первой инстанции также правильно учел, что на спорных документах проставлены печати ответчика. Об утрате печати или распоряжении ею неуполномоченными лицами, ответчиком не заявлено. О фальсификации оттиска печати на спорных документах ответчик также не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является заключенным.

При этом факт выполнения работ по данному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2013 от 30.10.2013 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными обеими сторонами и с проставлением печатей организаций.

В отсутствие доказательств отсутствия у представителя надлежащих полномочий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные документы подтверждают факт и объем выполненных по договору работ.

Податель жалобы не представил никаких доказательств недостоверности доверенности, выданной А.С. Коммер, и отсутствия у нее права на подписание документов от имени ответчика, поэтому доводы об отсутствии одобрения со стороны уполномоченного органа ответчика правового значения не имеют.

Довод заявителя о том, что у ООО «Коралл» отсутствовала необходимость выполнения указанных в акте КС-2 работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При  доказанности факта договорных отношений и факта выполнения работ этот довод правового значения не имеет.

Подрядчик не вправе и не имеет возможности контролировать хозяйственную деятельность заказчика, в частности оценивать, насколько целесообразным является для заказчика заключение того или иного договора.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты спорных работ в заявленном размере в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2014 года по делу № А75-7565/2014 (судья Ю.А. Южаков), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-825/2015) общества с ограниченной ответственностью «Коралл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина