Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А46-6364/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1699/2015) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2015 года по делу № А46-6364/2012 (судья Макарова Н.А.), принятое по заявлению Газизовой Марии Александровны к индивидуальному предпринимателю Вьюгову Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ИНН 550302489305, ОГРНИП 309554319100252),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Кратько Олега Анатольевича - представитель Козлов К.П. (паспорт, по доверенности № 107 от 01.02.2013, сроком действия три года);

от Газизовой Марии Александровны - лично (паспорт);

от Никулиной Наталии Алексеевны - представитель Козлов К.П. (паспорт, по доверенности № 55 АА 0718028 от 15.04.2013, сроком действия три года);

от Тильмана Игоря Рудольфовича - представитель Козлов К.П. (паспорт, по доверенности № 55 АА 0655896 от 16.02.2013, сроком действия три года).

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу № А46-6364/2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич (далее - ИП Вьюгов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 арбитражный управляющий Асаинов Т.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. утверждена Рыбина Елена Серафимовна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. утвержден Кратько Олег Анатольевич.

01.12.2014 Газизова Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста за счет имущества индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича в размере 185 162,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 заявление Газизовой М.А. о взыскании с ИП Вьюгова М.В. задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста, удовлетворено частично, с должника в пользу Газизовой М.А. взыскана задолженность в размере 95 000 рублей (основной долг), в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Кратько О.А. (далее – конкурсный управляющий), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Газизовой М.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что:

- поскольку конкурсный управляющий Асаинов Т.Б. проходил обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009г. № 517, он сам является наилучшим специалистом во всем, что непосредственно относится к ведению дел о банкротстве, в связи с чем привлечение им иных лиц является необоснованным;

- размер взыскиваемой оплаты услуг Газизовой М.А. несоразмерен оказанному объему услуг и ожидаемому результату, о чем привлеченное лицо должно было знать.

Оспаривая доводы жалобы, Газизова М.А. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. Кратько О.А., Никулиной Н.А., Тильмана И.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Газизова М.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей должника, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя частично заявление Газизовой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что необходимость привлечения Михеевой В.В. не обоснована лишь в части представления интересов арбитражного управляющего по жалобам конкурсных кредиторов на действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Вьюгова М.В.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Наличие у арбитражного управляющего специальных знаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и каких-либо познаний в области права не исключают возможности привлечения специалиста данного профиля.

Согласно пунктам 2  и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В абзаце третьем пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника Кратько О.А. факта необоснованного привлечения бывшим конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. Асаиновым Т.Б. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Михеевой В.В.

В доказательство размера оказанных услуг Газизова М.А. представила договор возмездного оказания услуг б/н от 05.03.2013, заключенный между бывшим конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. Асаиновым Т.Б. и Михеевой В.В., а также подписанные сторонами акты выполненных работ от 05.04.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 01.07.2013, 31.07.2013, 02.09.2013,30.09.2013, 31.10.2013,29.11.2013, 12.12.2013.

Из перечня предоставляемых услуг по договору и действий, осуществленных привлеченным лицом, следует, что часть выполненных Михеевой В.В. мероприятий требовала специальных познаний или соответствующей квалификации в области юридических услуг, не имеющихся у арбитражного управляющего Асаинова Т.Б.

Так, в рамках процедуры конкурсного производства ИП Вьюгова М.В. Михеевой В.В. оказаны услуги, связанные с рассмотрением заявлений о признании сделок должника недействительными, признании действий государственных органов незаконными, принятии участия в судебных процессах по делах об установлении размера и обоснованности требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича и т.д.

Между тем доказательств необоснованности привлечения Михеевой В.В. в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника Кратько О.А. не представлено.

Факты несоразмерности стоимости оказанных услуг ожидаемому результату, а также ее значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг также не подтверждаются доказательствами.

Иной размер оплаты оказанных Михеевой В.В. услуг заявителем не обоснован.

В частности подателем жалоб не приведен иной расчет стоимости услуг, не представлены доказательства того, что иное привлеченное лицо оказало бы данные услуги за  существенно меньшую сумму.

Подателем жалобы также не представлены доказательства  (обоснованные расчеты трудозатрат)  возможности осуществить работу, отраженную в актах (за минусом работ по представлению интересов управляющего при рассмотрении жалоб на него) самостоятельно самим арбитражным управляющим.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сделать вывод о необоснованности привлечения бывшим конкурсным управляющим должника Михеевой В.В. в той части, которая удовлетворена судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2015 года по делу № А46-6364/2012 (судья Макарова Н.А.), принятое по заявлению Газизовой Марии Александровны к индивидуальному предпринимателю Вьюгову Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ИНН 550302489305, ОГРНИП 309554319100252), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1699/2015) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Кратько Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина