Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А70-12119/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

                                                     Дело №  А70-12119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2826/2015) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ар – Сити» Комарова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2015 года по делу № А70-12119/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ГринПроджект» об установлении требований к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Ар-Сити» (ИНН 7202150682, ОГРН 1067203325661),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГринПроджект» - представитель Коляденко Н.С. по доверенности № 20/01/15-ю от 20.01.2015, сроком действия до 31.05.2015, паспорт;

установил:

определением арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2014 по делу № А70-12119/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ар-Сити» (далее - ООО «Ар-Сити», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Комаров Михаил Сергеевич.

Сведения о введении в отношении ООО «Ар-Сити» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 22.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «ГринПроджект» (далее – ООО «ГринПроджект», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ар-Сити» требований в размере 15 447 625 руб. 62 коп., в том числе 15 347 886 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 99 739 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

24.01.2015 ООО «ГринПроджект» обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 589 149 руб. 36 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 по делу № А70-12119/2014 заявленные требования удовлетворены; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ар-Сити» требования ООО «ГринПроджект» в размере 17 036 774 руб. 98 коп., в том числе 16 937 035 руб. 55 коп. – сумма неосновательного обогащения, 99 739 руб. 43 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО «Ар-Сити» Комаров М.С. в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 1 589 149 руб. 36 коп. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает временный управляющий, заявитель знал об отсутствии каких-либо обязательств по оплате электроэнергии за ООО «Ар-Сити», однако, на протяжении длительного периода производил спорные платежи.

ООО «ГринПроджект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А70-12119/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2015.

ООО «Ар-Сити», временный управляющий должника Комаров М.С., надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГринПроджект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ар-Сити» требований ООО «ГринПроджект» в сумме 1 589 149 руб. 36 коп.; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «ГринПроджект» ссылается на то, что по просьбе ООО «Ар-Сити» во исполнение обязательств последнего по договору энергоснабжения № 4212 от 01.06.2010 заявитель оплачивал приобретаемую у ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» электрическую энергию и оказанные услуги.

В подтверждение факта такой оплаты ООО «ГринПроджект» представило  в материалы дела платежные поручения № 10 от 22.10.2012, № 11 от 22.10.2012, № 45 от 13.11.2012, № 67 от 23.11.2012, № 106 от 17.12.2012, № 128 от 27.12.2012, № 47 от 01.02.2013, № 49 от 05.02.2013, № 125 от 01.03.2013, № 146 от 13.03.2013, № 184 от 28.03.2013, № 254 от 19.04.2013, № 301 от 16.05.2013, № 324 от 04.06.2013, № 325 от 04.06.2013, № 368 от 03.07.2013, № 413 от 23.07.2013, № 419 от 29.07.2013, № 460 от 15.08.2013, № 461 от 15.08.2013, № 486 от 30.08.2013, № 516 от 17.09.2013, № 540 от 01.10.2013, № 576 от 22.10.2013, № 588 от 30.10.2013, № 630 от 21.11.2013, № 631 от 25.11.2013, № 661 от 09.12.2013, № 18 от 20.01.2014, № 40 от 04.02.2014, № 65 от 20.02.2014, № 195 от 28.04.2014, № 241 от 26.05.2014, № 294 от 23.06.2014, № 358 от 19.07.2014, № 429 от 26.08.2014, № 509 от 06.10.2014 на общую сумму 1 589 149 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Ар-Сити» требований ООО «ГринПроджект» в размере 1 589 149 руб. 36 коп.

Повторно рассматривая настоящие требования, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Требования заявителя основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Соответственно, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что должник действительно неосновательно обогатился за его счет (пользовался принадлежащим ему имуществом (денежными средствами), за которое он не рассчитался). Также доказыванию подлежит размер неосновательно сбереженного имущества.

Согласно перечисленным платежным поручениям ООО «ГринПроджект» перечислило на счет ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» денежные средства в счет исполнения должником обязательств по договору энергоснабжения № 4212 от 01.06.2010.

Доказательства наличия каких-либо обязательственных отношений между ООО «ГринПроджект» и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в материалах отсутствуют.

Возражения временного управляющего должника Комарова М.С., приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения»).

Между тем, в настоящем случае не доказано, что заявитель осуществлял платежи ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» исключительно с намерением одарить таким образом должника или с осознанием отсутствия обязательств ООО «Ар-Сити» перед ОАО «Тюменская энергосбытовая компания».

Факт перечисления ООО «ГринПроджект» денежных средств ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» подтверждается материалами дела; относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Правовых оснований для не возврата должником денежных средств ООО «ГринПроджект» не установлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «ГринПроджект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ар-Сити» суммы 1 589 149 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2015 года по делу № А70-12119/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова