Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А81-30/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

                                                   Дело №   А81-30/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3281/2015) открытого акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2015 о прекращении производства по делу № А81-30/2015 (судья Сеитов Э.М.) по заявлению открытого акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» (ОГРН 1098905000622 ИНН 8905045443)

к Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.12.2014 № 323,

при участи в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Вынгапуровский тепловодоканал» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «ВТВК») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко (далее по тексту- административный орган, Территориальный отдел) о назначении административного наказания от 24.12.2014 № 323.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление).

Определением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по делу.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, указав, что объектом правонарушений, составы которых предусмотрены главой 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по поводу санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не в сфере предпринимательской деятельности, поэтому заявление общества о признании незаконным постановления Территориального отдела не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на постановление административного органа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении административный орган указал, что такое постановление может быть обжаловано именно в арбитражный суд, а также на то, что общество привлечено к административной ответственности именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по водоснабжению поселения.

При этом податель жалобы, мотивируя свою позицию, ссылается на судебные акты, принятые по делу № А81-3968/2014.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения обществу (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной плановой выездной документарной проверки на основании распоряжения от 26.11.2014 № 301 в отношении ОАО «ВТВК» административным органом выявлены нарушения обществом обязательных требований санитарного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 22.12.2014 № 323 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.12.2014 Территориальный отдел, рассмотрев материал административного дела, вынес в отношении ОАО «ВТВК» постановление № 323, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа 25 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.02.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 19.12.2013 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из оспариваемого обществом постановления административного органа от 24.12.2014 № 323 следует, что заявителю вменено нарушение, выразившееся в несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объектом правонарушения, состав которой сформулирован в статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а объективную сторону такого правонарушения образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не связанное каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

При этом в данном случае не имеют правового значения доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением обществом экономической деятельности, поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае не изменяется.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно заключил, что дело, возбужденное по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела от 24.12.2014 № 323 о привлечении к административной ответственности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на то, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Довод подателя жалобы относительно того, что на обжалование спорного постановление непосредственно в арбитражном суде было указано в самом постановлении от 24.12.2014 № 323, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство не влечет изменение вышеуказанных правил подведомственности.

Судебная практика, на которую податель жалобы ссылается в обоснование своих доводов, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку в рамках дела № А81-3968/2014 предметом рассмотрения выступал ненормативный правовой акт – предписание об уменьшении размера платы за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения потребителям, проживающим в квартире №, за период поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества с 01.04.2014 по 30.06.2014, в то время как предметом настоящего спора выступает постановление по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем согласно платежному поручению от 11.03.2015 № 249 в размере 3 000 руб., подлежит возврату ОАО «ВТВК» из федерального бюджета.

Однако, поскольку платежное поручение от 11.03.2015 № 249 об уплате государственной пошлины представлено обществом в электронном виде, то при отсутствии оригинала данного документа справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета может быть выдана только после представления оригинала документа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2015 о прекращении производства по делу № А81-30/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков