Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А75-8049/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2009 года

Дело № А75-8049/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1525/2009) закрытого акционерного общества «Натуральный продукт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2009 по делу № А75-8049/2008 (судья Лобасова Е.А.),

по иску открытого акционерного общества «Булгарпиво»

к закрытому акционерному обществу «Натуральный продукт»

о взыскании 1 084 066 руб. 20 коп.

представители сторон, в судебное заседание не явились;

установил:

открытое акционерное общество «Булгарпиво» (далее по тексту – ОАО «Булгарпиво», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Натуральный продукт» (далее по тексту – ЗАО «Натуральный продукт», ответчик) о взыскании 1 084 066 руб. 20 коп., в том числе задолженности в сумме 1 027 473 руб. 60 коп., залоговой стоимости поддонов в сумме 9 750 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 46 842 руб. 60 коп.

Решением от 23.01.2009 по делу № А75-8049/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ЗАО «Натуральный продукт» в пользу ОАО «Булгарпиво» основной долг в сумме 1 027 473 руб. 60 коп., залоговую стоимость поддонов в сумме 9 750 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 46 842 руб. 60 коп., государственную пошлину в сумме 16 920 руб. 33 коп., всего 1 100 986 руб. 53 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом ответчику по договору поставки от 27.05.2008 № 2276 товара на общую сумму 1 027 473 руб. 60 коп. и отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, возврата многооборотной тары, а также из требований пункта 1 статьи 516, статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд посчитал, что требования закона о форме соглашения о неустойке сторонами соблюдены, расчет неустойки является правомерным.

В апелляционной жалобе ЗАО «Натуральный продукт» просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма иска составляет 1 084 066 руб. 20 коп., а судом взыскано 1 100 103 руб. 20 коп.

Также податель апелляционной жалобы считает, что сумма заявленных исковых требований документально не подтверждена, судом не были исследованы акты сверки между сторонами; поддоны, стоимость которых взыскана судом, на день принятия судом решения были возвращены.

ОАО «Булгарпиво» в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору, стоимости многооборотной тары, пени за просрочку оплаты товара просит оставить без изменения.

Вместе с этим истец просит изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, указывая на то, что при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в сумме 16 920 руб. 33 коп., а суд взыскал с ответчика в его пользу государственную пошлину в сумме 16 037 руб. 02 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ОАО «Булгарпиво» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 27.05.2008 № 2276 (далее по тексту – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в порядке, установленном договором.

Количество и ассортимент каждой партии товара согласуется сторонами письменно или устно (по телефону, факсимильной связи, электронной почте либо иным способом) и указывается в товарных (товарно-транспортных) накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Приемка товара от поставщика (или транспортной) организации означает, что стороны достигли согласия о наименовании, ассортименте, цене, сроках поставки и количестве товара, поставляемого по настоящему договору.

Товар поставляется в таре и упаковке изготовителя товара.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что покупатель возвращает многооборотную тару в установленные договором сроки. В случае, если многооборотная тара не возвращена покупателем, он обязан возместить поставщику ее залоговую стоимость в денежной форме в течение одной недели со дня получения такого требования от поставщика. Срок возврата поддонов установлен в количестве 30 дней, залоговая сумма поддона установлена в размере 150 руб.

Согласно пункту 5.4 Договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 30 календарных дней с даты получения покупателем продукции на сумму в соответствии с каждой товарно-транспортной накладной.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изложенные условия договора свидетельствуют о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по поставке, которые подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору, то есть передачи ответчику товара на общую сумму 1 027 473 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, подтверждается товарно-транспортными накладными от 23.07.2008 № 23737, от 19.08.2008 № 27362, подписанными представителем ответчика без замечаний по наименованию, количеству, качеству принятого товара, и скрепленными печатью.

Согласно товарной накладной от 25.06.2008 № 18391 истец также передал ответчику возвратную тару – поддоны в количестве 65 руб., залоговой стоимостью 9 750 руб.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора оплату принятой продукции не произвел. Доказательства уплаты задолженности, возврата многооборотной тары истцу, в материалах дела не имеется.

Претензию истца о погашении долга и возврате многооборотной тары ответчик оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не вся сумма задолженности документально обоснованно, что поддоны были возвращены истцу, суд апелляционной инстанции не принимает, как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. В данном случае истец доказал факт поставки ответчику товара и передачи многооборотной тары. Ответчик факт оплаты поставленного товара и возврата многооборотной тары не доказал.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были исследованы акты сверки расчетов меду сторонами. Акты сверки отсутствуют в материалах дела.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 027 473 руб. 60 коп., залоговой стоимости поддонов в сумме 9 750 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правомерным, требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.08.2008 по 30.10.2008, в сумме 46 842 руб. 60 руб. также являются подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16 920 руб. 33 коп. (подтверждаются платежным поручением от 11.11.2008 № 3595) также законно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При этом доводы ОАО «Булгарпиво» об изменении резолютивной части решения, поскольку в ней ошибочно указано на взыскание с ЗАО «Натуральный продукт» в пользу ОАО «Булгарпиво» государственной пошлины в сумме 16 037 руб. 02 коп., в силу чего и общая сумма, подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, ошибочно указана в размере 1 100 103 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из решения суда, действительно при изготовлении текста решения судом была допущена опечатка в резолютивной части решения в указании суммы государственной пошлины и общей суммы, подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, а именно: государственная пошлина указана в сумме 16 037 руб. 02 коп., общая сумма указана в размере 1 100 103 руб. 20 коп., в то время как фактически размер государственной пошлины, уплаченной истцом и подлежащей взысканию с ответчика, составил 16 920 руб. 33 коп. и, соответственно, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств – 1 100 986 руб. 53 коп.

Вместе с этим, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 16.04.2009 по делу № А75-8049/2008 исправлены допущенные в резолютивной части решения опечатки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Натуральный продукт», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО «Натуральный продукт».

Однако, поскольку при подаче апелляционной жалобы в силу подпунктов 12, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а подателем жалобы была уплачена в сумме 8019 руб., то государственная пошлина в суме 7019 руб. подлежит возврату ЗАО «Натуральный продукт» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 23.01.2009 по делу № А75-8049/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Натуральный продукт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7019 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.02.2009 № 22 на сумму 8019 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова