Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А46-15639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-15639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2732/2015) казенного учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2015 года по делу № А46-15639/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» (ОГРН 1145543002450, ИНН 5507245039) к казенному учреждению Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» (ОГРН 1025500743025, ИНН 5508001035) о взыскании 338 294 руб. 25 коп. и встречное исковое заявление казенного учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» о взыскании 68 673 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от казенного учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» - представитель Козлов С.А. (по доверенности б/н от 12.12.2014, сроком действия до 11.12.2017).

от общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» - представитель Караваниди О.В. (по доверенности № 1 от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» (далее – общество, истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 338 294 руб. 25 коп., из которых 322 742 руб. 76 коп. – задолженность по государственному контракту № 2014.245697 от 09.09.2014 (далее – контракт), 1 331 руб. 32 коп. – неустойка, 14 200 руб. 17 коп. – штраф.

Протокольным определением арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 г. по делу № А46-15639/2014 к производству принято встречное исковое заявление казенного учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» о взыскании 68 673 руб. 92 коп. неустойки по государственному контракту № 2014.245697 от 09.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 по первоначальному иску с учреждения в пользу общества взыскано 322 742 руб. 76 коп. основного долга, а также 9 317 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску с общества в пользу учреждения взыскано 67 986 руб. 61 коп., из которых: 56 880 руб. 66 коп. – штраф, 11 105 руб. 95 коп. – неустойка, а также 2 719 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета с учреждения в пользу общества взыскано 254 756 руб. 15 коп., а также 6 597 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества о взыскании с учреждения стоимости подрядных работ в сумме 254 756 руб. 15 коп. основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 597 руб. 58 коп. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- акт о приемке выполненных работ не подписан ответчиком по уважительным причинам, а именно: истцом работы не были выполнены в полном объеме (не выполнена установка повышения давления насосами и бустерным модулем), не исправлены недочеты по работам, акт составлен с нарушениями;

- основания для оплаты указанных в акте работ отсутствуют, поскольку в полном объеме работы не выполнены, условие о предварительной или поэтапной оплате контрактом не предусмотрено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика также пояснил, что учреждение не будет демонтировать результаты выполненных истцом работ.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначального иска; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковое заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Часть 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ истцом подтверждена, последний вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отказ от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014 и оплаты выполненных работ ответчик мотивирует тем, что работы выполнены не в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать мотивы отказа ответчика от подписания акта судом первой инстанции законными.

Как правильно указал суд первой инстанции, заказчик правомерно отказался от договора в одностороннем порядке.

При этом до момента отказа от договора  подрядчик выполнил часть работ.

Заявитель не обосновал невозможность использования результата работ, надлежащих доказательств этому в материалы дела не представил.

Напротив, как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, ответчик демонтировать результат выполненных истцом работ ответчик не намеревается.

При этом, поскольку ответчик планирует использовать результат выполненных истцом работ, следовательно, указанные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, в связи с чем подлежат оплате вне зависимости от того, что они не выполнены в полном объеме и что условие о предварительной или поэтапной оплате контрактом не предусмотрено.

В противном случае использование результатов выполненных истцом работ без осуществления их оплаты создает на стороне ответчика неосновательное обогащение (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Заявитель также ссылается на то, что акты оформлены с нарушениями.

Так, ответчик указывает, что представленные истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не соответствуют положениям договора (содержат наименования «инвестор» и «стройка» и т.д., что не соответствует положениям договора).

Между тем, ответчиком не обосновано каким образом указанные формальные нарушения в оформлении актов формы КС-2 и КС-3 повлияли на достоверность отраженного в них объема выполненных работ.

В соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ о подряде основанием для оплаты работ является факт их выполнения, а не предъявление какого-либо документа. Недочеты в оформлении актов выполненных работ, указанные ответчиком, не влияют на достоверность объема выполненных работ.

При этом ответчик не обосновал невозможность самостоятельно оформить акты выполненных работ в соответствии с положениями договора и на основании указанного истцом объема выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, доказательств оплаты данных истцом работ ответчиком не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 322 742 руб. 76 коп. являются законными и правомерными, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2015 года по делу № А46-15639/2014 (судья Целько Т.В.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2732/2015) казенного учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина