Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А46-15261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-15261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2175/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Инкор»

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу № А46-15261/2014 (судья Беседина Т.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Инкор» (ИНН 5406719589, ОГРН 1125476122694)

о взыскании 937 596 руб. 54 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Инкор» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» - Сваткова Арина Леонидовна (паспорт серия 5214 № 365540 выдан 27.08.2014, по доверенности № 40 от12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкор»  о взыскании 995143 руб. 75 коп., в том числе: 885341 руб. 64 коп. задолженности за поставленный по договору поставки товара от 11.07.2014 № П-2014/046(НОП) товар и 109802 руб. 11 коп. за период с 17.09.2014 по 15.01.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 заявленные ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Инкор» в пользу истца взыскано 995045 руб. 53 коп., в том числе: 885341 руб. 64 коп. задолженности и 109703 руб. 89 коп. неустойки; а также 21750 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом  наличия у ответчика задолженности, образовавшейся в связи с  нарушением срока оплаты, предусмотренного договором. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инкор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушений и на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ее снижения.

От ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб»  в материалы дела поступил отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От  ООО «Инкор» в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 11 июля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инкор» (покупатель) был заключен договор поставки товара № П-2014/046(НОП), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дата получения подтверждается отметкой покупателя в товарной накладной. В противном случае датой получения товара считается дата составления товарной накладной (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, если иное не указано в спецификации, покупатель производит 100% предоплату товара, указанного в спецификации, на основании счета.

В силу пункта 5.3 договора в случае, если договором будет предусмотрена отсрочка оплаты товара, стоимости доставки и покупатель нарушит свои обязательства по оплате, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить, на основании письменного требования поставщика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

Как указывает истец, согласно подписанным сторонами спецификациям от 22.07.2014 № 02 и от 31.07.2014 № 03 за период с 28.07.2014 по 12.09.2014 истец поставил ответчику товар (трубы ПЭ 100 SDR 17) на общую сумму 2502529 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными от 28.07.2014 № ОМ001693, от 05.08.2014 № ОМ001821, от 12.08.2014 № ОМ001927, от 27.08.2014 № ОМ002143, от 12.09.2014 № ОМ002366, доверенностями от 23.07.2014 № 57, от 05.08.2014 № 141, от 13.08.2014 № 83, от 28.08.2014 № 100, от 10.09.2014 № 116.

В пункте 2 указанных спецификаций стороны согласовали порядок оплаты: покупатель осуществляет 100% оплату стоимости товара в течение 45 календарных дней от даты поставки на основании счета, выставленного поставщиком.

ООО «Инкор» обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 885341 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2014 № 39.2014 с просьбой в течение 3 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

26.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.      

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются договор поставки № П-2014/046 (НОП) от 11.07.2014, спецификации о поставке товара, составленные и подписанные истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» и ООО «Инкор» существуют фактические договорные отношения, в рамках которых истец принял на себя и надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по оплате переданного товара.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара исполнил не полном размере, у ООО «Инкор» имеется  задолженность в размере 885341 руб. 64 коп.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что ответчик возражений относительно размера основного долга ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, в связи с чем, исходя из статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с изложенным, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренную пунктом 5.3 договора поставки товара от 11.07.2014 № П-2014/046(НОП).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не опровергается подателем жалобы, то, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Как следует, из расчета истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составила 109802 руб. 11 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным.

Согласно перерасчету суда первой инстанции размер, подлежащей ко взысканию неустойки, составляет 109703 руб. 89 коп., исходя из следующего.

Так, по товарной накладной № ОМ001821 истцом 05.08.2014 произведена поставка трубы ПЭ 100 SDR 17 – 250х14,8 питьевой.

По условиям спецификации от 22.07.2014 № 02 оплата товара производится в течение 45 календарных дней от даты поставки, т.е. до 19.09.2014.

Поэтому начальный период начисления неустойки - 19.09.2014.

Суд апелляционной инстанции считает расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Основания для принятия контрасчета неустойки, представленного ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства