Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А46-27758/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

Дело №   А46-27758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3262/2015) Федерального государственного казенного учреждения  «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» на определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2015 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибтелематика» о процессуальном правопреемстве по делу №  А46-27758/2012 (судья Баландин В.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Исилькульская тепловая компания» к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 135 614 руб. 79 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 07.02.2013, с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исилькульская тепловая компания» (далее – ООО «Исилькульская тепловая компания) взыскано 135 614 руб. 79 коп. задолженности.

Во исполнение указанного решения 11.01.2013 выдан исполнительный лист Серия АС 003962067, где взыскателем указано ООО «Исилькульская тепловая компания».

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтелематика» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене взыскателя – ООО Исилькульская тепловая компания» на его правопреемника.

В качестве основания для процессуальной замены стороны по делу заявитель ссылается на договор уступки права требования (цессии) № 27 от 26.11.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по делу А46-27758/2012 произведена замена истца (взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью «Исилькульская тепловая компания» (ИНН 5514008335, ОГРН 1095514000449) на общество с ограниченной ответственностью «Сибтелематика» (ИНН 5514008617, ОГРН 1095514001120).

Не соглашаясь с вынесенным определением, ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны» в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны» указывает, что в нарушение статьи 125 АПК РФ в адрес ответчика не направлена копия исполнительного листа по данному делу от 25.10.2012 серия АС № 003962067, и он не указан в договоре цессии, что является существенным нарушением и свидетельствует о ничтожности сделки. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. До начала судебного заседания от  Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», Министерства обороны Российской Федерации поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд определил ходатайства Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

26.11.2012 между ООО «Исилькульская тепловая компания» (Цедент) и ООО «Сибтелематика» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (Цессии) № 27, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования: по договору № 43 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2010) в сумме 135 614 руб. 79 коп., с должника федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, указанные права требования, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2012 № А46-27758/2012 всего в сумме 140 683 руб. 23 коп.

Договор уступки права от 26.11.2012 соответствует требованиям приведенных норм главы 24 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в договоре права требования, наименование должника, взыскателя, дата решения, суд принявший решение, а также размер взысканной с ответчика суммы задолженности, являются достаточными признаками, индивидуализирующими права, в отношении которого произведена уступка требования.

Более того, из материалов дела усматривается, что между цедентом и цессионарием разногласия по определению предмета договора уступки от 26.11.2012 отсутствовали.

Указанный договор от 26.11.2012 лицами не оспорен, доказательств его ничтожности, вопреки позиции подателя жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение подателя жалобы относительно не указания в договоре уступки права требования (цессии) об исполнительном листе о ничтожности названного договора не свидетельствует, учитывая, что предметом уступки являлись права требования, основанные на договоре № 43 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2010), установленные решением  суда от 25.10.2012 № А46-27758/2012, которое в силу подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Доказательствами исполнения ответчиком, в том числе включая добровольное исполнение, решения суда 25.10.2012 № А46-27758/2012, и выданного в рамках дела исполнительного листа, суд не располагает.

Подателем жалобы таких доказательств не представлено.

Более того, к заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «Сибтелематика» приложена копия исполнительного листа от 25.10.2012 Серия АС №003962067, на котором отметка о перечислении денежных средств отсутствует.

Поскольку у ООО «Исилькульская тепловая компания» на момент заключения договора от 26.11.2012 существовало право требования к ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны», то передача этого права новому кредитору – ООО «Сибтелематика» правомерно произведена в рамках принадлежащих первоначальному кредитору прав.

По правилам части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между тем, оснований, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя (истца) по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о замене истца – ООО «Исилькульская тепловая компания» на его правопреемника – ООО «Сибтелематика».

Утверждение подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, обращая внимание, что отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом, а не обязанностью суда.

При этом в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, достаточных оснований для отложения разбирательства по делу не привел, доказательства направления запроса в УФК по Забайкальскому краю о направлении исполнительного листа суду первой инстанции не представил, равно, как и не представил в суд апелляционной инстанции копию ответа УФК на запрос.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту, у коллегии суда отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2015 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибтелематика» о процессуальном правопреемстве по делу №  А46-27758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина