Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А70-10557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А70-10557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1375/2015) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2014 по делу № А70-10557/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1067206072075; ИНН 7225004832) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области об оспаривании решения № 8 от 28.05.2014 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - Трошкова Светлана Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 18.03.2014 сроком действия на три года; Касаткина Надежда Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 09.10.2014 сроком действия на три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области – Вяткина Светлана Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности № 02/15 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015; Лунева Анна Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности № 05/15 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – заявитель, Общество, ООО «Кристалл», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 28.05.2014 № 8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2014 по делу № А70-10557/2014 Обществу отказано в удовлетворении требований ввиду законности и обоснованности принятого налоговым органом решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2014 по делу № А70-10557/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало,  что у налогового органа не имелось достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам проверки, а также отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой было принято решение № 9 от 27.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов, заявителю начислены пени, а также предложено уплатить недоимку по налогам. Итого общая сумма налоговых претензий по решению составила 107 925 884,62 руб.

Рассмотрев обстоятельства, связанные с обеспечением возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2014 № 9 Инспекцией 28.05.2014 принято решение № 8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества, а именно, недвижимого имущества, транспортных средств, прочих самоходных транспортных средств, машин и механизмов. Итого на сумму 107 970 тыс. руб.

В связи с частичной отменой вышестоящим налоговым органом решения Инспекции № 9 от 27.05.2014, сопроводительным письмом Инспекции от 06.10.2014 №09-44/002711 снят запрет на отчуждение автотранспортных средств: ПЕЖО BOXER, синий, государственный peгистрационный знак Н959КС72 стоимость 482 000 тыс. руб.; ВОЛЬВО FM-TRUCK 8X4, государственный peгистрационный знак 0439РС72, стоимость 3 772 тыс.  руб.

Полагая, что решение Инспекции от 28.05.2014 № 8 о принятии обеспечительных мер не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Как было указано ранее, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно судом первой инстанции оставлены без  удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае Обществом оспаривается решение Инспекции о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае в качестве обеспечительной меры по решению № 8 от 28.05.2014 применен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции принято в обеспечение возможности исполнения решения № 9 от 27.05.2014.

Основаниями для принятия обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства:

- значительно низкая налоговая нагрузка, рентабельность продаж и среднемесячная заработная плата на 1 работника относительно среднеотраслевого показателя рентабельности по виду экономической деятельности;

- налогоплательщик отражает в налоговых декларациях по НДС вычеты более 90%;

- в декларациях по налогу на прибыль расходы составляют более 90%;

- налогоплательщик осуществляет взаиморасчеты с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование принятия обеспечительных мер, являются достаточными для применения обеспечительных мер.

Доводы Общества о том, что у налогового органа не имелось достаточного основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам проверки, а также на то, что у Инспекции отсутствовали достаточные основания для принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из текста решения о принятии обеспечительных мер, Инспекция при его принятии исходила из результатов анализа показателей налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций, показателях налоговой нагрузки налогоплательщика. Также Инспекцией были учтены такие обстоятельства, как взаимодействие Общества с фирмами-однодневками.

Судом первой инстанции верно инстанции установлено, что Инспекцией по представленным налоговым декларациям проведен анализ налоговых обязательств Общества по НДС, налогу на прибыль организации, по результатам которого рассчитаны налоговая нагрузка и иные показатели. В качестве доказательства Инспекцией представлены копии налоговых расчетов в электронном виде, анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и иных сведений.

Выводы Инспекции подтверждаются также заключением по результатам предпроверочного анализа Общества, проведенного налоговым органом.

Принимая во внимание размер доначисленной суммы по результатам выездной проверки, а также вышеизложенные обстоятельства, у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что не принятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения Решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №9 от 27.05.2014 может затруднить или сделать его исполнение невозможным.

Довод заявителя о том, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.06.2014 активы налогоплательщика более чем в 5 раз превышают сумму доначисленных налоговых платежей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сведения по состоянию на 01.06.2014 Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учитывались и не могли быть учтены.

Также суд первой инстанции верно указал, что совокупная стоимость имущества Общества, указанная в оспариваемом решении, соответствует данным бухгалтерского учета налогоплательщика по состоянию на 31.03.2014. Согласно расчету по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие 2014 года остаточная стоимость основных средств составила 70 878 861 руб.

            Учитывая изложенное,