Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А46-16652/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

                                                  Дело №   А46-16652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2806/2015) общества с ограниченной ответственностью «Эльт-Омск» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 о прекращении производства по делу №  А46-16652/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльт-Омск» (ИНН 5504119438, ОГРН 1065504055176) о  взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Асабина Игоря Романовича и общества с ограниченной ответственностью «ТК «Асабин» 485 217 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 25.04.2014 № 54, 8 151 руб. 65 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной п. 5.1. договора, за период с 26.06.2014 по 14.12.2014, 44 975 руб. 47 коп. неустойки за невыборку товара, предусмотренной п.5.3. договора, за период с 01.06.2014 по 14.12.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эльт-Омск» - директор Пужель Владимир Александрович, предъявлен паспорт, по решению № 1 от 13.08.2014;

от индивидуального предпринимателя Асабина Игоря Романовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТК «Асабин» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльт-Омск» (далее по тексту – ООО «Эльт-Омск», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Асабина Игоря Романовича (далее по тексту - ИП Асабин И.Р., предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью «ТК «Асабин» (далее по тексту  - ООО «ТК «Асабин») 485 217 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 25.04.2014 № 54, 8 151 руб. 65 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 5.1. договора, за период с 26.06.2014 по 14.12.2014, 44 975 руб. 47 коп. неустойки за невыборку товара, предусмотренной пунктом 5.3. договора, за период с 01.06.2014 по 14.12.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 иск ООО «Эльт-Омск» принят к производству, делу присвоен номер А46-16652/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 по делу № А46-16652/2014 суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Асабин И.Р. 10.07.2013 прекратил предпринимательскую деятельность.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эльт-Омск» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 по делу № А46-16652/2014 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Асабин И.Р. в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Асабина И.Р. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО  «ТК «Асабин», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо, (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.07.2013 Асабин И.Р. прекратил предпринимательскую деятельность на основании собственного решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за № 413741519100022 (л.д. 58-60).

Указанное опровергает довод подателя жалобы о том, что Асабин И.Р. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, на момент предъявления ООО «Эльт-Омск» искового заявления и принятия его к производству Арбитражным судом Омской области (22.12.2014) Асабин И.Р. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял  к рассмотрению уточнение исковых требований отклоняется, поскольку  учитывая изложенное выше, данное обстоятельство не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку истцу при обращении с апеляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд была предоставлена отсрочка, с ООО «Эльт-Омск» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльт-Омск» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 о прекращении производства по делу №  А46-16652/2014 – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльт-Омск» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер