Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А70-4875/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А70-4875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2094/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Армфлекс»

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 о принятии мер по обеспечению иска, вынесенное в рамках дела № А70-4875/2014 (судья Макаров С.Л.),

по иску Закрытого акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Армфлекс» (ОГРН 1105042000733, ИНН 5042111304)

о взыскании 988 430 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Армфлекс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Закрытого акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            ЗАО «Антипинский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Армфлекс» о взыскании денежных средств в размере 988 430 рублей, и 34 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 исковые требования ЗАО «Антипинский НПЗ» удовлетворены. С ООО «Армфлекс» в пользу ЗАО «Антипинский НПЗ» взыскано 988 430 рублей - долга, 22 768 рублей 60 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, 34 000 рублей – судебных издержек, т.е. всего взыскано 1 045 198 рублей 60 копеек. Решение вступило в законную силу.

ЗАО «Антипинский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на банковские счета ООО «Армфлекс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 заявленное ходатайство ЗАО «Антипинский НПЗ» удовлетворено частично, суд первой инстанции наложил арест на денежные средства ООО «Армфлекс» в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 1 045 198 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Армфлекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебных актов.

Кроме того, апеллянт указал, что обжалуемое определение нарушает баланс интересов сторон и блокирует хозяйственную деятельность ООО «Армфлекс», влечет нарушение финансового планирования деятельности предприятия.

От ООО «Антипинский НПЗ» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

            ЗАО «Антипинский НПЗ» и ООО «Армфлекс» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения). Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данная норма соответственно предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".        В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами права, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, и исходил из того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны ему, поскольку приняты в пределах исковых требований. Принятые обеспечительные меры направлены на конечную цель истца: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен. Баланс интересов истца и ответчика при принятии обеспечительных мер не нарушен. Оснований считать, что обеспечительные меры причиняют ответчику убытки, не имеется.

При этом, исходя из размера удовлетворённых  исковых требований, размер ущерба, который может быть причинен истцу ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, является значительным.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Антипинский НПЗ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Армфлекс», в размере 1 045 198 рублей 60 копеек, что соответствует размеру взысканной в рамках рассматриваемого спора задолженности.

Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статями 95, 97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Армфлекс»  оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции судебные расходы не распределяет, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Армфлекс» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 о принятии мер по обеспечению иска, вынесенное в рамках дела № А70-4875/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер