Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А70-14579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

                                             Дело № А70-14579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2708/2015) общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2015 года по делу № А70-14579/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску порядке упрощенного производства общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (ОГРН 1143443006035, ИНН 3444212651) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 82 973 руб. 21 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (далее - ООО «Верный выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 82 973 руб. 21 коп., из которых: 74 473 руб. 21 коп. – сумма страхового возмещения, 8 500 руб. 0 0коп. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика.

Определением арбитражного суда от 16.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по делу № А70-14579/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Верный выбор» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Верный выбор» ссылается на то, что суд первой инстанции, рассмотревший настоящее дело в рамках упрощенного производства, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства либо заявить ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, отчет об оценке № 01-10-14/Т от 23.10.2014 не является надлежащим доказательством по делу.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости ущерба.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А70-14579/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2015.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно с учетом всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО «Верный выбор» правомерно принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ, в отсутствие ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 по делу № А70-14579/2014 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в письменном отзыве на иск, поступившем в суд 15.01.2015 выразил несогласие с доводами истца, указав, в том числе, что им не соблюдена последовательность действий, установленная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для возможности исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик сослался на то, что представленный отчет ООО «Девелопмент Эксперт» № 01-10-14/Т от 23.10.2014 не является допустимым доказательством, так как составлен в нарушение требований закона.

Учитывая, что отзыв ООО «Росгосстрах» со всеми приложениями был размещен судом первой инстанции на официальном сайте в сети Интернет, у истца имелась возможность ознакомления с отзывом ответчика и представления объяснения или доказательства против доводов, изложенных в отзыве. Доказательств того, что такая возможность у ООО «Верный выбор» отсутствовала, не имеется.

Между тем, истец каких-либо возражений и доказательств против доводов ответчика не заявил и не представил, в том числе не заявил на основании статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях установления размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на отзыв ответчика на иск, впервые заявлены истцом в апелляционной жалобе.

Возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке истец суду первой инстанции также не заявил, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции не просил. Наличие к тому оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным заявленные ООО «Верный выбор» требования правомерно рассмотрены в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий по представлению доказательств и не заявлению ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении автотехнической экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Также вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что представленный отчет ООО «Девелопмент Эксперт» № 01-10-14/Т от 23.10.2014 является недопустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку он не соответствует требованиям, установленным федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Исходя из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (статьи 64 - 71 АПК РФ).

Обстоятельства по настоящему делу судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследованы полно, объективно и всесторонне, представленным доказательствам, в том числе представленному истцом отчету, дана надлежащая правовая оценка.

Назначение в целях определения размера ущерба экспертизы по инициативе суда в отсутствие такого ходатайства, заявленного истцом, в данном случае, исходя из предмета и основания исковых требований, явилось бы предоставлением ООО «Верный выбор» преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Поскольку истцом в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются по указанным выше мотивам.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с ходатайством о назначении экспертизы ООО «Верный выбор» на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату ООО «Верный выбор».

Расходы по апелляционной жалобе относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2015 года по делу № А70-14579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (ИНН 3444212651) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 5 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 80 от 24.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова