Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А81-5089/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А81-5089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-752/2015) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Салехарду на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2014 по делу №  А81-5089/2014 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард (ОГРН 1028900507240 ИНН 8901008521)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Салехарду (ОГРН  1028900511045, ИНН  8901003097)

об оспаривании предписания ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 20.08.2014 № 64

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

установил:

Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (далее - заявитель, Предприятие, МП «Салехардэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Салехарду (далее - заинтересованное лицо, Отдел, ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду) об оспаривании предписания от 20.08.2014 № 64.

Определением от 19.09.2014 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду (далее - ОМВД России по г. Салехарду).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2014 по делу № А81-5089/2014 заявление МП «Салехардэнерго» удовлетворено. Предписание ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 20.08.2014 № 64 признано недействительным.

Этим же решением суд взыскал с Отдела в пользу Предприятия расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также вернул заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную им по платёжному поручению от 17.09.2014 № 3475.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание не содержит сведений о том, какие именно нарушения допущены Предприятием, кроме того, в нем отсутствуют ссылки на фактические установленные при проверке обстоятельства (при том, что отсутствует и акт проверки, в котором должны быть отражены выявленные нарушения), на нормы права, предписывающие соблюдение соответствующих требований и нарушенных МП «Салехардэнерго», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данное предписание вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает на него обязанности по совершению определенных действий по результатам незаконной проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должностные лица Отдела осуществляли надзор за дорожным движением, в рамках возложенных на них полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, с целью предотвращения и пресечения правонарушений, а не проводили плановую или внеплановую проверку деятельности Предприятия, в связи с чем, взаимодействия с пользователем объекта не требовалось, так как учитывая положения статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применение норм данного Закона к проверочным мероприятиям невозможно.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МП «Салехардэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ОМВД России по г. Салехарду поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

19.08.2014 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду при надзоре за дорожным движением на ул. Зои Космодемьянской был установлен факт отсутствия тахографа на транспортном средстве категории М2 ГАЗ-32213 с государственным регистрационным знаком Н 746 ЕР 89, принадлежащем МП «Салехардэнерго», в связи с чем был составлен акт проверки (технического осмотра) транспортного средства. В отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

20.08.2014 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду вынесено предписание № 64, в соответствии с которым Предприятию надлежит: оснастить транспортные средства категории М2, М3 и N2, N3 техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами), а также обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств, требованиям безопасности дорожного движения и не допускать их к эксплуатации при наличии у них неисправности.

Полагая, что указанное предписание вынесено Отделом с нарушением норм действующего законодательства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

21.11.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, которое обжаловано Отделом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Исходя из статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в области пожарной безопасности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано Предприятию в связи с нарушением требований законодательства в области безопасности дорожного движения.

При этом, выдача оспариваемого предписания связана не с осуществлением Предприятием предпринимательской или иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения обязательных требований законодательства в области безопасности дорожного движения.

Обжалование в рассматриваемом случае не постановления о привлечении к административной ответственности, а выданного по результатам повседневного надзора предписания не меняет правовой природы обжалуемого акта органа, наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающего из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений - как отношений в сфере безопасности дорожного движения.

При этом, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать данный правовой подход при определении подведомственности споров при обжаловании действий контролирующих органов и выданных ими предписаний в связи с установленными нарушениями в области безопасности дорожного движения.

Следовательно, заявление МП «Салехардэнерго» об оспаривании предписания от 20.08.2014 № 64 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и, соответственно, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока на обжалование оспариваемого предписания в случае его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное Обществом требование о признании незаконным предписания от 20.08.2014 № 64 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2014 по делу №  А81-5089/2014  подлежит отмене, апелляционная жалоба Отдела - оставлению без удовлетворения, производство по заявлению МП «Салехардэнерго» к ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 20.08.2014 № 64 - прекращению.

Вопрос о распределении