Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А70-13566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А70-13566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2053/2015) открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2014 года по делу № А70-13566/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН 1088904004716, ИНН 8904057830) к открытому акционерному обществу «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – ОАО «УТГ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (далее – ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 245 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2014 года по делу № А70-13566/2014 с ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в пользу ОАО «УТГ-1» взыскано 432 670 руб. 83 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 245 руб. 91 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 11 424 рубля 92 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых за период с 16 октября 2014 года до момента оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А70-1232/2014,  о взыскании задолженности в размере 5 201 510 руб. 54 коп., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ОАО «УТГ-1» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании части 3, части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Указывая, что ответчик допустил просрочку в оплате тепловой энергии согласно договору № 403 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения от 03.12.2013,  истец на основании статьи 395 ГК РФ в рамках настоящего иска просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 245, 91 руб. за период с 15 мая 2013 года по 15 октября 2014 года, с учетом  частичной  оплаты, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 8-12), а также  за период с 16 октября 2014 года до момента  фактической оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  указал,  что решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2014 года по делу № А70-1232/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года, установлено, что обязательства по оплате поставленной в период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года тепловой энергии ответчиком не исполнены надлежащим образом, задолженность составила 5 201 510, 54 рублей (том 1 л.д. 130-145).

Доказательств  оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем, установлены основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Обстоятельства просрочки ответчиком не оспорены, основания для освобождения от ответственности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в апелляционной жалобе указывает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А70-1232/2014, которыми была взыскана задолженность в размере 5 201 510 руб. 54 коп., отменены.

Указанный довод ответчика основанием для отмены решения суда не является.

В силу статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Основания отмены или изменения судебных актов приведены в статье 270 Кодекса.

По смыслу закона проверка законности и обоснованности судебных актов первой инстанции в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий осуществляется исходя из тех обстоятельств, которые существовали к моменту вынесения решения.

 Согласно статье  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции процессуально обосновано принял во внимание обстоятельства, установленные решением по делу А70-12332/2014 как в части ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по оплате, так и в части размера установленной задолженности.

Иные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не могли быть установлены.

В связи с чем,  судом апелляционной инстанции не установлено  оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Наличие  таких оснований заявитель жалобы также не приводит.

 Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

consultantplus://offline/ref=DC0C9F1A0F69699B9F8BF74DDB38A2FD0E16D5F0C42EFCDAF3C358710258C5BE2338CA60BFV5fDN             Согласно статье 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Учитывая,  что законом предусмотрен специальный механизм  отмены судебного акта по указанным ответчиком обстоятельствам, в рамках апелляционного обжалования  он не может быть применен.  

 Вступление в законную силу решения суда по настоящему делу в соответствии с настоящим постановлением предоставляет ответчику право заявить о пересмотре судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2014 года по делу № А70-13566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева