Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А46-13618/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2008 года

                                   Дело №   А46-13618/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-876/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционно-строительная компания»

на определение  Арбитражного суда Омской области от 05.02.2008 по делу № А46-13618/2007 (судья Шамгонова Ж.Г.) об обеспечении исполнения судебного акта

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ЗА ОКНОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционно-строительная компания"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО «ЗА ОКНОМ» - Лашевич Т.А. по дов. б/н от 20.11.2007 (один год), паспорт 5200 421280 выдан Советским УВД САО г. Омска 07.02.2001;

от ответчика:  ООО «Сибирская инвестиционно-строительная компания» - директор Ожигов Е.М. (решение учредителей от 27.07.2007), паспорт 5203 340078 выдан УВД №2 ЦАО г. Омска 21.03.2003; Мещеряков Е.В. по дов. б/н от 12.03.2008 (один год), паспорт 5201 547188 выдан УВД ЛАО г. Омска 14.09.2001

УСТАНОВИЛ:

          01.02.2008 Арбитражным судом Омской области была объявлена резолютивная часть решения по делу № А46-13618/2007, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «Сибирская инвестиционно-строительная компания», ответчик, заявитель) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗА ОКНОМ» (далее – ООО «ЗА ОКНОМ», истец) строительные леса, находящиеся на объекте по адресу: г. Омск, ул. Северная, 48 на сумму 880 501 рубль 67 копеек, в том числе:

          1. рама вертикальная – ЛРТ-4, б/л (синего, красного цвета) – 371 шт.;

          2. рама вертикальная – ЛРТ-4 (синего, красного цвета) – 49 шт.;

          3. ригель – ЛРТ 4-3 (неокрашенные) – 635 шт.;

          4. диагональ – ЛРТ 4-3 )синего, красного цвета) – 486 шт.;

          5. горизонталь – ЛРТ 4-3 (синего, красного цвета) – 428 шт.;

          6. ограждения – ЛРТ 4-3 (синего, красного цвета) – 8 шт.;

          7. трапы – деревянные – 930 шт.

          Кроме того, суд взыскал с ООО «Сибирская инвестиционно-строительная компания» в пользу ООО «ЗА ОКНОМ» неосновательное обогащение в сумме 117736 рублей 67 копеек и государственную пошлину в размере 16 482 рубля 38 копеек.

          Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению указанного судебного акта в виде передачи строительных лесов по описи от 24.01.2008 на хранение истцу.

          Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2008 по делу № А46-13618/2007 заявление ООО «ЗА ОКНОМ» об обеспечении исполнения судебного акта было удовлетворено. ООО «ЗА ОКНОМ» на хранение были переданы строительные леса, находящиеся на объекте по адресу: г. Омск, ул. Северная, 48 на сумму 880 501 рубль 67 копеек, в том числе:

          1. рама вертикальная – ЛРТ-4, б/л (синего, красного цвета) – 371 шт.;

          2. рама вертикальная – ЛРТ-4 (синего, красного цвета) – 49 шт.;

          3. ригель – ЛРТ 4-3 (неокрашенные) – 635 шт.;

          4. диагональ – ЛРТ 4-3 )синего, красного цвета) – 486 шт.;

          5. горизонталь – ЛРТ 4-3 (синего, красного цвета) – 428 шт.;

          6. ограждения – ЛРТ 4-3 (синего, красного цвета) – 8 шт.;

          7. трапы – деревянные – 930 шт.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Сибирская инвестиционно-строительная компания» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 05.02.2008 и разрешить вопрос по существу.

          Податель жалобы считает, что суд безосновательно принял обеспечительные меры на основании доводов истца о том, что имущество, перечисленное в определении, никем не охраняется, что может привести к утрате строительных лесов, в связи с чем истцу будет причинен значительный ущерб.

          Указывает, что имущество (строительные леса), принадлежащее истцу, было добровольно им передано ответчику и удерживается ответчиком в связи с неисполнением истцом обязательств, возникших из договора подряда б/н от 07.05.2007, заключенного между ними. Поэтому считает, что ответчик как никто другой заинтересован в сохранности данного имущества истца, являющегося обеспечением его требований по неисполненным истцом обязательствам.

          От истца ООО «ЗА ОКНОМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что ответчик в судебном заседании неоднократно сам указывал на то, что строительные леса никем не охраняются, так как ответчику не передавались; территория, на которой строится объект, принадлежит ИП Овсянникову В.Н. Кроме того, судом был установлен факт утраты части лесов на момент вынесения решения по данному делу, в связи с чем, было удовлетворено его требование о взыскании неосновательного обогащения. Заявление ответчика о том, что строительные леса удерживаются ответчиком в связи с неисполнением истцом  обязательств перед ответчиком не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

          В судебном заседании представитель ООО «Сибирская инвестиционно-строительная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представитель ООО «ЗА ОКНОМ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

          Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.

          В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а в также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

          Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 « О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

          Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

          При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

          В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

          Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

          Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

          Из материалов дела усматривается, что истец по делу 04.02.2008 подал заявление об обеспечительных мерах после вынесения арбитражным судом первой инстанции решения 01.02.2008 (резолютивная часть) по делу № А46-13618/2007.

          Решением Арбитражного суда Омской области исковые требования были удовлетворены.

          Имущество, переданное истцу определением суда от 05.02.2008 на хранение, принадлежит ему.

          Предметом спора являлось также данное имущество.

          В обоснование своих требований истец указал, что имущество, ему принадлежащее и находящееся у ответчика, никем не охраняется, что может привести к утрате строительных лесов, в связи с чем истцу будет причинен значительный ущерб, поскольку на момент рассмотрения дела № 46-13618/2007 оценка спорного имущества производилась по ценам 2005 года.

          Суд первой инстанции, исходя из заявленных требований истца, ссылаясь на часть 2 статьи 90 АПК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что непринятие мер по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

          Передача спорного имущества на хранение истцу является одной из обеспечительных мер, предусмотренных в части 1 статьи 91 АПК РФ.

          В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

          В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что исполнение решения обеспечивается не только в случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но  и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).

          Суд посчитал заявленную истцом обеспечительную меру в виде передачи спорного имущества на хранение истцу в целях исключения каких-либо затруднений или невозможности исполнения вынесенного им судебного акта по существу спора, а также в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

          Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

          Доводы подателя жалобы о том, что суд безосновательно принял обеспечительные меры на основании доводов истца о том, что имущество, перечисленное в определении, никем не охраняется, что может привести к утрате строительных лесов, в связи с чем истцу будет причинен значительный ущерб, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из отзыва на иск самого ответчика, представленного в суд и имеющегося в материалах дела, спорное имущество ответчику не передавалось, а истец не обеспечивает его охрану. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что его имущество, находящееся у ответчика, никем не охраняется.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права при разрешении заявления об обеспечении иска были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах определение суда является обоснованным и законным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2008 по делу № А46-13618/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина