Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А75-9446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А75-9446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2050/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2014 года по делу № А75-9446/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПТ» (ОГРН: 1068604024147, ИНН: 8604038555, место нахождения 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Нп. Промышленная Зона, Пионерная, ул. Жилая, д. - Копр. Строение 16.) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: 1061840042274, ИНН: 1834039053, место нахождения: 625048, обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10) о взыскании 592 688 рублей 13 копеек,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМПТ» (далее – ООО «ПРОМПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик, податель жалобы) о взыскании 592 688 руб. 13 коп., в том числе 545 255 руб. 32 коп. – суммы основного долга, 47 432 руб. 81 коп. – процентов за пользованием чужими денежными средствами по договору на выполнение работ по ремонту трансмиссии Allison от 02.09.2013 № 427-13 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2014 года по делу № А75-9446/2014 исковые требования ООО «ПРОМПТ» удовлетворены. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ПРОМПТ» взыскано 592 688 руб. 13 коп., в том числе 545 255 руб. 32 коп. – сумму основного долга, 47 432 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 14 721 руб. 21 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суд установил взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ПРОМПТ» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С ООО «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 132 руб. 79 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 03.12.2014, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 3.2 заключенного между сторонами договора, указывает, что истцом в материалы дела копии, указанных в пункте 3.2 договора документов не представлены, а, следовательно, доказательства, обосновывающие обязанность ответчика по оплате выполненных работ, отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПРОМПТ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства, касающиеся заключения между сторонами договора № 427-13 от 02.09.2013 и его исполнения сторонами, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что, по его мнению, срок исполнения обязательства оп оплате на стороне ответчика не наступил, поскольку истцом не представлены документы в соответствии с пунктом 3.2 договора № 427-13 от 02.09.2013.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.2 обозначенного договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится по выполнению всех работ, указанных в техническом задании и передаче их результатов заказчику (включая передачу документации). Срок оплаты – в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригиналов счетов-фактур, а также вручения заказчику следующих документов: подписанных обеими сторонами первичных актов по всем работам, предусмотренным техническим заданием; отчетов о выполненных работах по всем работам, предусмотренным техническим заданием.

            Как следует из материалов дела, такие документы представлены истцом. При этом оснований полагать, что таковые отсутствуют у ответчика, не имеется.

Так, результат работ передан истцом ответчику по акту № 86 от 05.09.2013, за подписью представителей сторон с проставлением оттиска печати организаций истца и ответчика, без возражений со стороны ответчика относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

На основании акта истцом на оплату выставлен счет-фактура № 86 от 05.09.2013.

Производя частичную оплату по рассматриваемому договору, ответчик в качестве назначения платежа в платежном поручении № 633 от 27.11.2013 ссылается, в том числе на счет-фактуру № 86 от 05.09.2013, то есть такой документ имелся в наличии у ответчика.

Доказательств того, что указанный счет-фактура передавалась ответчику не в момент подписания акта приемки оказанных услуг, со стороны ООО «Интегра-Бурение» не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчика на момент подписания акта оказанных услуг имелись все необходимые для этого документы, указанных в пункте 3.2 договора, так как при отсутствии таковых податель жалобы по условиям договора должен был заявить мотивированный отказ от подписания акта.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о получении всей необходимой документации ответчиком.

Обратного из материалов дела не следует.

Опровергающих доказательств ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, наличие подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг в данном случае является достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг, поскольку свидетельствует об оказании услуг и их приемке ответчиком.

Срок для исполнения данной обязанности также считается наступившим, вопреки доводам подателя жалобы.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 545 255 руб. 32 коп. обоснованно удовлетворено судом.

   Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 432 руб. 81 коп. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ПРОМПТ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2014 года по делу № А75-9446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова