Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А46-15877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2015 года

                                                        Дело № А46-15877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2478/2015) закрытого акционерного общества «Омский завод Металлист» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2015 года по делу № А46-15877/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), по иску закрытого акционерного общества «Полимерстрой» (ОГРН 1025500507372; ИНН 5501046654; место нахождения: г. Омск, пр. Мира, 185 ,2) к закрытому акционерному обществу «Омский завод Металлист» (ОГРН 1025500533354; ИНН 5501051414; место нахождения: г. Омск, пр. Мира, 185, 3) о взыскании 1 785 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Полимерстрой» (далее – ЗАО «Полимерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Омский завод Металлист» (далее – ЗАО «Омский завод Металлист», ответчик) о взыскании 911 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 по делу № А46-15877/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 911 000 руб. долга. Этим же судебным актом с ЗАО «Омский завод Металлист» в доход федерального бюджета взыскано 15 744 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального законодательства, что выразилось в том, что приняв уточненные истцом требования к рассмотрению, суд не отложил рассмотрение дела. По мнению ответчика, указанное обстоятельство нарушило его процессуальные права.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ЗАО «Омский завод Металлист», проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 в отношении истца открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Полимерстрой» продлен до 24.02.2015.

30.09.2014 состоялся аукцион по продаже имущества истца: тепловых сетей, общей протяженностью 922 м., местоположение: г. Омск, пр. Мира, д. 185, корп. 2.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 30.09.2014 победителем торгов признано ЗАО «Омский завод Металлист», предложившее за указанное имущество цену в размере 1 870 000 руб.

01.10.2014 ЗАО «Полимерстрой» (продавец) и ЗАО «Омский завод Металлист» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 7, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя объект продажи: тепловые сети, общей протяженностью 922 м., местоположение: г. Омск, пр. Мира, д. 185, корп. 2, кадастровый номер: 55:36:030120:6105, на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 30.09.2014, а покупатель надлежащим образом оплачивает и принимает имущество в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора купли-продажи № 7 от 01.10.2014 продажная цена имущества составляет 1 870 000 руб., задаток, внесенный покупателем до заключения договора в сумме 85 000 руб., засчитывается в счет оплаты. Остаток денежных средств в сумме 1 785 000 руб. покупатель обязан перечислить продавцу в течение 30 дней.

Как указывает истец, обязательство по оплате стоимости приобретенного по спорному договору имущества исполнено ответчиком частично в сумме 874 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 205 от 24.11.2014, № 218 от 09.12.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора купли-продажи № 7 от 01.10.2014 истцом в его адрес направлялась претензия № 55 от 20.11.2014.

Поскольку претензия истца оставлена ЗАО «Омский завод Металлист» без исполнения, ЗАО «Полимерстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных истцом требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора купли-продажи № 7 от 01.10.2014, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившихся между сторонами правоотношений нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт передачи истцом ответчику приобретённого имущества. Между тем, доказательства оплаты ответчиком имущества, полученного от истца, в полном объёме в материалах дела отсутствуют.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательства оплаты приобретённого у истца имущества в полном объёме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО «Полимерстрой» о взыскании с ЗАО «Омский завод Металлист» 911 000 руб. долга.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что рассмотрение судом уточненных исковых требований без отложения судебного разбирательства является нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Аналогичные правила действуют и в случае уточнения исковых требований.

В соответствии с правилами части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Уточняя исковые требования, истец обязан заблаговременно уведомить об этом ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований поступило в дело 14.01.2015. При этом, доказательства уведомления истцом ответчика об уточнении исковых требований истцом суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.01.2015 участия не принимал. Между тем, в результате заседания суда первой инстанции 14.01.2015 дело разрешено, вынесена и объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. Вместе с тем, будучи осведомленным о наличии судебного спора (иного апеллянтом не доказано), ЗАО «Омский завод Металлист» имело возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, имея для этого достаточно времени до вынесения судебного акта.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность сформировать и выразить свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно уточненных исковых требований.

Доказательств того, что ЗАО «Омский завод Металлист» было лишено такого права, не имеется в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на исковое заявление (л.д. 25-27) ответчик указал на частичное погашение задолженности перед истцом в сумме 874 000 руб. и представил платёжные поручения № 205 от 24.11.2014, № 218 от 09.12.2014.

 В связи с частичной оплатой ЗАО «Омский завод Металлист» долга, истец уменьшил размер исковых требований на 874 000 руб. (л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции считает, что принципы равноправия сторон и состязательности процесса при вынесении решения судом не нарушены, поскольку в настоящем случае уменьшение исковых требований не нарушает прав ответчика. В апелляционной жалобе обоснованных возражений относительно расчета долга не заявлено.

Также коллегия суда отмечает, что сам по себе факт ненаправления в адрес ответчика копии уточненного искового заявления в соответствии с правилами статей 125, 126 АПК РФ процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2015 года по делу № А46-15877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева