Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А46-15871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-15871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2533/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2015 года по делу № А46-15871/2014 (судья С.В. Яркова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» (ОГРН 1075543006604, ИНН 5503200742) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании стоимости неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Омского муниципального района Омской области и закрытого акционерного общества «Инвестиционный центр»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Глазковой Е.В. (удостоверение, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Администрации Омского муниципального района Омской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Инвестиционный центр» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» (далее - ООО ИСК «ДомСтройОмск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 703 835 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 695 руб. 87 коп.

Определением суда от 28.11.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Омского муниципального района Омской области и закрытое акционерное общество «Инвестиционный центр» (далее – третьи лица).

Решением от 26.01.2015 по делу № А46-15871/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО ИСК «ДомСтройОмск» удовлетворил в полном объеме. С Департамента в пользу ООО ИСК «ДомСтройОмск» взыскано  750 530 руб. 87 коп., в том числе 703 835 руб. - сумма неосновательного обогащения, 46 695 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 18 011 руб. - расходы по уплате государственной пошлины..

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что письмом от 20.11.2014 № Исх-ДИО/19104 он предложил ООО ИСК «ДомСтройОмск» зачесть излишне перечисленные средства в счет арендной платы либо пени по договорам аренды, заключенным ООО ИСК «ДомСтройОмск» с Департаментом. Отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода, не обоснован.

ООО ИСК «ДомСтройОмск», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 29.11.2008 между Омским муниципальным районном Омской области и закрытым акционерным обществом «Инвестиционный центр» (далее ЗАО «Инвестиционный центр») был заключён договор аренды №АЗ-20-470/2008 земельного участка площадью 55000 кв.м. с кадастровым номером 55:20:191301:2003, местоположение: Омская область, р-он Омский, Пушкинское сельское поселение, д. Подгородка, в 1 км на юго-восток, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в границах земли сельского поселения Омского муниципального района Омской области для размещения зданий и сооружений дома отдыха.

На основании писем ЗАО «Инвестиционный центр» в целях надлежащего исполнения последним обязательств по указанному договору аренды земельного участка, истец ошибочно перечислил арендную плату по договору аренды от 29.11.2008 №АЗ-20-470/2008 земельного участка в адрес департамента имущественных отношений Администрации города Омска платёжными поручениями:

-п/п № 2090 от 14.10.2013 на сумму 175 985 руб. 75 коп,

-п/п № 2753 от 10.12.2013 на сумму 175 985 руб. 75 коп,

-п/п № 647 от 11.03.2014 на сумму 175 985 руб. 75 коп,

-п/п № 1979 от 09.06.2014 на сумму 175 985 руб. 75 коп, в графе которых «Назначение платежа» указано: по договору №АЗ-20-470/2008 аренды земельного участка за ЗАО «Инвестиционный центр».

Истец, полагая, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что он являлся администратором данных доходов на момент перечисления денежных средств, либо доказательства возврата спорной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 703 835 руб., перечисленные истцом вышеуказанными платежными поручениями, являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Указание подателя жалобы на обязательность проведения зачета в счет арендной платы либо пени по договорам аренды, заключенным ООО ИСК «ДомСтройОмск» с Департаментом основано на неправильном толковании норм права, и, кроме того, не опровергает факт неосновательного обогащения именно ответчика за счет средств истца, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 703 835 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Получение денежных средств в определенные даты подтверждается платежными документами.

Истцом был представлен расчёт, из которого следует, что проценты начислены исходя из ставки рефинансирования 8,25% за периоды в отношении каждого платежа.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

Возражений относительно данного размера процентов ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, иной размер процентов ответчиком не доказан надлежащими доказательствами, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2015 года по делу № А46-15871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А70-10492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также