Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А70-8465/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

                                                    Дело № А70-8465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2013/2015) (регистрационный номер  08АП-2013/2015) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2015 года по делу № А70-8465/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества  «Запсибкомбанк» (ОАО) об установлении требований к должнику,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СеверСтрой» (ИНН 7206044766, ОГРН 1117232033731),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

            решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «ПСК «СеверСтрой» (далее – ООО «ПСК «СеверСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.

            «Запсибкомбанк» (ОАО) 09.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области (согласно почтовому штемпелю на конверте – л.д. 12 т.12) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 1 398 810 руб. 76 коп. суммы задолженности и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 по делу № А70-8465/2013 требования «Запсибкомбанк» (ОАО) удовлетворены частично. Суд признал обоснованными требования заявителя в размере 1 398 810 руб. 76 коп. суммы задолженности. В части требований «Запсибкомбанк» (ОАО) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «СеверСтрой» отказал.

В апелляционной жалобе «Запсибкомбанк» (ОАО) просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «СеверСтрой» в составе третьей очереди. Несогласие с выводами суда выражается в том, что, по мнению заявителя, суждение о пропуске им срока для заявления о включении требования  в реестр основан на неправильном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам. Заявление о включении требования банка подано в пределах двух месяцев со дня исполнения 25.11.2014 исполнительных листов по перечислению платежей ООО «ПСК «СеверСтрой» в сумме 1 398 810,76 руб. в конкурсную массу. На момент рассмотрения требования указанные денежные средства уже поступили в конкурсную массу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу № А70-8465/2013 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ПСК «СеверСтрой» денежных средств «Запсибкомбанк» (ОАО) с расчетного счета № 40702810703990005887, открытого в «Запсибкомбанк» (ОАО), по обязательствам ООО «СпецТрансСервис» в общем размере 350 000 руб.; признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ПСК «СеверСтрой» денежных средств «Запсибкомбанк» (ОАО) с расчетного счета № 40702810710240900884, открытого в Филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Челябинск, по обязательствам ООО «СпецТрансСервис» в общем размере 1 048 810 руб. 76 коп.; применены последствия недействительности сделок: с «Запсибкомбанк» (ОАО) в конкурсную массу ООО «ПСК «СеверСтрой» взысканы денежные средства в размере 1 398 810 руб. 76 коп.; восстановлена кредиторская задолженность ООО «ПСК «СеверСтрой» перед «Запсибкомбанк» (ОАО) на сумму 1 398 810 руб. 76 коп.; с «Запсибкомбанк» (ОАО) в пользу ООО «ПСК «СеверСтрой» взыскано 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ООО «ПСК «СеверСтрой» из федерального бюджета возвращено 8 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно 27 названного Постановления , в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленному заявителем в материалы дела платёжному поручению № 6804363 от 25.11.2014 (л.д. 20 т.12), денежные средства в размере 1 398 810 руб. 76 коп. перечислены «Запсибкомбанк» (ОАО) в конкурсную массу ООО «ПСК «СеверСтрой».

Денежные средства в истребованной судом сумме (1 398 810,76 руб.), а также государственная пошлина, взысканная с заявителя (20 000 руб.) перечислены должнику платежным поручением 25.11.2014.

Определение арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 вступило в законную силу 05.09.2014 после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым названное определение было оставлено без изменения.

Следовательно, применительно к вышеизложенным разъяснениям «Запсибкомбанк» (ОАО) в целях установления своего требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК «СеверСтрой» должно было направить заявление в суд (с приложением доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу) не позднее 05.11.2014. Между тем, с соответствующим заявлением «Запсибкомбанк» (ОАО) обратилось лишь 09.12.2014.

Таким образом, выводы суда о том, что на момент обращения заявителя с требованием о включении в реестр установленный на предъявление кредитором своих требований к должнику двухмесячный срок со дня вступления в законную силу указанного судебного акта истек, соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права.

Таким образом, требование «Запсибкомбанк» (ОАО) обоснованно, однако в связи с пропуском срока , учтено как подлежащее удовлетворению  в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, во включении его в реестр  отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены соответственно изложенному выше.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 по делу № А70-8465/2013 оставляется без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2015 года по делу № А70-8465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова