Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А46-13010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-13010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2811/2015) индивидуального предпринимателя Мосунова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2015 года по делу № А46-13010/2014 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску товарищества собственников жилья «Левобережный-11» (ИНН 5507042568, ОГРН 1035513006968) к индивидуальному предпринимателю Мосунову Евгению Викторовичу (ИНН 550610086004, ОГРНИП 304550611900232) о взыскании 95103 руб. 06 коп., при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гиршиной Райсы Шамсутдиновны, общества с ограниченной ответственностью «ТС-Эстейт»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя Мосунова Евгения Викторовича – Жавнер С.Г. (паспорт, доверенность);

от товарищества собственников жилья «Левобережный-11» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Гиршиной Райсы Шамсутдиновны – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТС-Эстейт» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

товарищество собственников жилья «Левобережный-11» (далее – ТСЖ «Левобережный-11», истец) к индивидуальному предпринимателю Мосунову Евгению Викторовичу (далее – ИП Мосунов Е.В., ответчик) о взыскании 95103 руб. 06 коп., в том числе: 87241 руб. 73 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и 7861 руб. 33 коп. неустойки; а также 30000 руб. представительских расходов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 69768 руб. 17 коп. задолженности и 6974 руб. 19 коп. неустойки (письменное заявление); в последующем увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 81476 руб. 83 коп., а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания 6974 руб. 19 коп. неустойки (письменное заявление, запись в протоколе судебного заседания от 27.01-03.02.2015).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гиршина Райся Шамсутдиновна и закрытое акционерное общество «ТС-Эстейт» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2015 произведена замена закрытого акционерного общества «ТС-Эстейт» - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТС-Эстейт».

Решением от 04.02.2015 по делу № А46-13010/2014 Арбитражный суд Омской области производство по делу в части взыскания 6974 руб. 19 коп. неустойки прекратил; взыскал с ИП Мосунова Е.В. в пользу ТСЖ «Левобережный-11» 81476 руб. 83 коп. задолженности, а также 3259 руб. 07 коп. государственной пошлины и 30000 руб. представительских расходов.

ТСЖ «Левобережный-11» из федерального бюджета возвращено 545 руб. 05 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.05.2014 № 149.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мосунов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания задолженности в размере 81476 руб. 83 коп., государственной пошлины в размере 3259 руб. 07 коп., представительских расходов в размере 30000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что системный анализ смысла и содержания выписки из протокола общего собрания ТСЖ «Левобережный-11» от 28.03.2011 позволяет прийти к выводу о том, что решение об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества дома на 2011 год не состоялось, поскольку в собрании принимало участие 932 голоса из 1010 голосов, при этом, по третьему вопросу (утверждение тарифов на 2011 год) «за» проголосовало 373,5 голосов, то есть менее 50 %. Кроме того, ответчик считает, что в стоимость услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не должны быть включены и не должны быть взысканы с ответчика расходы на: налог по упрощенной системе; услуги паспортной службы; консультационные услуги по компьютерным программам, обслуживанию сайта; канцелярские расходы; юридические услуги; содержание и ремонт оргтехники. По мнению подателя жалобы, включение в калькуляцию такой услуги как начисление платы за электроснабжение ОДН противоречит нормам действующего законодательства. Утверждает, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику не относится к многоквартирному дому по адресу г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, является обособленным объектом. Кроме того, нежилые помещения, принадлежащие ответчику обеспечиваются коммунальными услугами по отдельным договорам, заключенным им напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств оказания юридических услуг.

ТСЖ «Левобережный-11», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мосунова Е.В. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом, уточнил, что довод жалобы относительно того, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются обособленным объектом и не относится к многоквартирному дому по адресу г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, не поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20.

В исковой период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сумма задолженности по расчётам истца за период с 01.01.2012 по 31.08.2014 составила 81476 руб. 83 коп.

Ссылаясь на неисполнение собственником названных помещений обязанностей по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ТСЖ «Левобережный-11» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

   По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат: нежилое помещение № 2П, общей площадью 295,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 12-20,26, 28-31, этаж 2, литер: АА1 и № 10П, общей площадью 12,7 кв.м, этаж 1, литер:А1, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20 (подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 16.03.2009 №55 АВ 877460 и от 21.04.2010 № 55АГ 200229).

Размер платы утвержден общим годовым собранием ТСЖ «Левобережный-11» от 28.03.2011 и составляет 14 руб. 42 коп. за 1 кв. м в месяц (выписка из протокола общего собрания ТСЖ «Левобережный-11» от 28.03.2011).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из содержания выписки из протокола общего собрания ТСЖ «Левобережный-11» от 28.03.2011 следует, что решение об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества дома на 2011 год не состоялось, поскольку в собрании принимало участие 932 голоса из 1010 голосов, при этом, по третьему вопросу (утверждение тарифов на 2011 год) «за» проголосовало 373,5 голосов, то есть менее 50 %.

Действительно, как следует из буквального содержания выписки из протокола общего собрания ТСЖ «Левобережный-11» от 28.03.2011 (т. 1, л.д. 37) в собрании принимало участие 932 голоса из 1010 голосов, что составляет 92%; по третьему вопросу проголосовало: «за» 373,5 голосов; «против» 161 голос; «воздержалось» 75 голоса. То есть, при сложении общее количество участников голосования по третьему вопросу составляет 609,5 голоса, что, по мнению коллегии, свидетельствует о допущенной технической ошибке при указании количества голосов в выписке из протокола, поскольку в целом из документа следует, что решение по вопросу принято. Кроме того, ИП Мосуновым Е.В. не было представлено доказательств, что  протокол общего собрания ТСЖ «Левобережный-11» от 28.03.2011 содержит иной результат голосования по вопросу утверждения тарифов на 2011 года, что решение собрания по вопросу утверждения тарифа было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке; ТСЖ утвержден иной тариф либо применению подлежит тариф, установленный органами местной власти.

Иной тариф за содержание и ремонт общего имущества дома на 2011 год ответчиком не доказан надлежащими доказательствами. Кроме того, ответчик не отрицает, что ранее оплачивал услуги истца по спорному тарифу.

Само по себе несогласие с размером тарифа на 2011 год не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

   Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме и конструктивно связанного с ним, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца и о наличии оснований к удовлетворению иска к ИП Мосунову Е.В., при том, что факт наличия задолженности во взыскиваемой сумме ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что в стоимость услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не должны быть включены и не должны быть взысканы с ответчика расходы на: налог по упрощенной системе;