Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А70-12963/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А70-12963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1544/2015) открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «НЕФТЕПРОММАШ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2014 года по делу № А70-12963/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Стройтранс №1» (ОГРН  1057200753235, ИНН  7203019680) к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «НЕФТЕПРОММАШ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 319 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «НЕФТЕПРОММАШ» - представитель Байбиесов К.Е. по доверенности № 15/15 от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2017;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Стройтранс № 1» (далее - ФГУП «Стройтранс № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «НЕФТЕПРОММАШ» (далее - ОАО «НПО Нефтепроммаш», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 913 292 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 319 руб. 30 коп., возникшего вследствие пользования имуществом: незавершённый строительством объект, общая площадь застройки 1173,5 кв.м., степень готовности 100%, литеры А13, А14, расположенный по адресу: г. Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 63 строение 16.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2014 года по делу № А70-12963/2014  с ответчика  в пользу  истца  взыскано 5 913 292 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 609 319 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 613 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «НПО «Нефтепроммаш» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно договору аренды № 3402 от 06.04.2005  является арендатором имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63. В состав  переданного по договору аренды входило также движимое имущество, которое размещено и находится в настоящее время  внутри спорного объекта.  Ответчик как арендатор регулярно с апреля 2007 года производит арендные платежи за переданное оборудование и строения. Фактическим владельцем спорного помещения являлся ответчик, который открыто владел им с 2005 года и в полном объёме нёс бремя его содержания. Отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-10692/2013 ТУ Росимущества в Тюменской области было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «НПО «Нефтепроммаш» об истребовании имущества из чужого незаконно владения в связи с пропуском срока исковой давности, следовательно, истец не вправе требовать взыскания с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования соответствующими помещениями или дохода от передачи их в использование третьих лиц.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно указывается на то, что при разрешении спора  судом первой инстанции необоснованно не применена правовая позиция высшего суда по вопросу взыскания с незаконного владельца неосновательного обогащения в случае, если собственнику имущества было отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФГУП «Стройтранс № 1» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить,  в удовлетворении иска отказать.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемого решение подлежит отмене.

В обоснование исковых требований ФГУП «Стройтранс № 1» ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области № 412/02 от 10.12.2007 за ФГУП «Стройтранс № 1» на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество, в том числе незавершенный строительством объект, общая площадь застройки 1173,5 кв.м., степень готовности 100%, лит. а13, А14 (далее- имущество), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63, строение 16 (позиция № 113 в приложении № 1 к распоряжению), условный номер 72-72-01/474/2012-465 (т.3 л.д.5-12).

Право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано за ФГУП «Стройтранс № 1»,  в подтверждение чего представлено  свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 225013, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 01 ноября 2012 года (т.3 л.д.37).

Истец указал, что ФГУП «Стройтранс № 1» с ООО «Магнат ЧТ»  подписан договор аренды № 6ф/13 от 17 июня 2013 года аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, дом 63, строение 16 (т.1 л.д.12-18).

Как указывает истец, во исполнение пункта 2.2.1 указанного договора комиссией в составе представителей ФГУП «Стройтранс № 1» и ООО «Магнат ЧТ» при передаче имущества в аренду было установлено, что имущество без законных на то оснований занимает и использует ОАО «НПО «Нефтепроммаш» (т.1 л.д.19), при этом в каких-либо договорных отношениях ФГУП «Стройтранс №1» и  Общество  не состоят.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, неосновательно пользующийся имуществом истца и, не оплачивая при этом плату за пользование имуществом, обязан возместить истцу неосновательное сбереженные таким пользованием денежные средства, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер неосновательного обогащения определен в сумме арендной платы за период с 11.11.2011 по 11.11.2014, определённой на основании отчетов об оценке (л.д. 31-150 т.1., л.д. 1-154 т.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что правовых основания для пользования имуществом ответчик не доказал, в силу чего требование о взыскании неосновательного обогащения за период пользования спорным имуществом подлежит возмещению истцу ответчиком на основании статьи  1105 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу № А70-10692/2013 ТУ Росимущества в Тюменской области отказано в истребовании из чужого незаконного владения путём обязания ОАО «НПО «НПМ» освободить недвижимое имущество: незавершённый строительством объект, общей площадью застройки 1173,5 кв.м, степень готовности 100%, литеры а13, А14, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 63, строение 16.

Решение вступило в законную силу. Отказ в удовлетворении иска явился следствием попуска истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Поскольку ранее рассмотренный в рамках дела № А70-10692/2013 иск об истребовании имущества из незаконного владения общества направлен был на возврат собственнику имущества, находящегося в незаконном владении общества, суд первой инстанции должен был принять во внимание факт отказа в удовлетворении виндикационного иска в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик (статьи 196, 199 ГК РФ), по следующим основаниям.

При рассмотрении виндикационного иска суд обеспечил защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантировало всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

   В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (статья 303 ГК РФ).

Таким образом, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным имуществом, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно,  так как не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 ГК РФ.

Поскольку спорное имущество не может быть истребовано у фактического владельца и возвращено собственнику, последний утрачивает право на взыскание неосновательного обогащения в виде платы за пользование этим имуществом и процентов, начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17530/11 и от 05.06.2012 № 360/12, и согласуется с установленными по  настоящему делу обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что по смыслу статей 294, 295, 299 ГК РФ право хозяйственного ведения производно от права собственности, поэтому общество не является обязанным перед предприятием в части уплаты неосновательного обогащения, которое фактически не вступило в во владение спорным имуществом. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения был заявлен собственником имущества  в защиту интересов предприятия, которому спорное имущество  подлежало передаче в хозяйственное ведение. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

   С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении иска ФГУП «Стройтранс № 1» следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом  2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2014 года по делу № А70-12963/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Стройтранс №1» в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «НЕФТЕПРОММАШ»  судебные расходы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева