Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А46-17035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

Дело №   А46-17035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2786/2015) индивидуального предпринимателя Лысенко Надежды Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по делу № А46-17035/2014 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Надежды Юрьевны (ИНН 551501949982, ОГРНИП 311554304800343) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной сельскохозяйственной корпорации «ЛД-групп» (ИНН 5503110351, ОГРН 1075503005643) о взыскании 15 337 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Лысенко Надежды Юрьевны – Николаевой Н.И. по доверенности № 4 от 23.04.2014 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной сельскохозяйственной корпорации «ЛД-групп» – Круташова В.В. (паспорт 5211 017631 выдан 07.06.2011, по доверенности от 02.02.2015 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель Лысенко Надежда Юрьевна (далее по тексту – предприниматель Лысенко Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной сельскохозяйственной корпорации «ЛД-групп» (далее по тексту – ООО НПСК «ЛД-Групп», ответчик) о взыскании 15 337 руб., из которых 15 000 руб. неосновательного обогащения, 337 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими средствами за период до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по делу № А46-17035/2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Лысенко Н.Ю. отказано.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Лысенко Н.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что письмо администрации Центрального административного округа города Омска от 01.10.2014 №3377 допустимым доказательством наличия у ООО НПСК «ЛД-Групп» правовых оснований удерживать денежные средства в сумме 15 000 руб. не является, поскольку отражает правоотношения между администрацией и ответчиком. Отсутствие заключенного между сторонами договора и подписанного акта свидетельствует об отсутствии у ООО НПСК «ЛД-Групп» оснований для удержания денежных средств истца.

ООО НПСК «ЛД-Групп» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Лысенко Н.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО НПСК «ЛД-Групп» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 20.04.2015, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела №А46-17035/2014 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 20.04.2015, явившиеся в него представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно товарному чеку от 21.07.2014 № 000019 предприниматель Лысенко Н.Ю. внесла в кассу ООО НПСК «ЛД-Групп» 15 000 руб. за «устройство газона для участия в выставке «Флора-Омск 2014».

Истец, указывая на то, что ни на дату открытия выставки «Флора-Омск 2014», ни в период её действия оплаченный газон изготовлен не был, в претензии от 22.09.2014 потребовала у ООО НПСК «ЛД-Групп» вернуть 15 000 руб.

В ответе на претензию от 02.10.2014 №45 ООО НПСК «ЛД-Групп» указало, что обязательства перед истицей общество выполнило в полном объеме и в установленные сроки.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы по выполнению устройства газона не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Лысенко Н.Ю. являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в ответе на претензию ООО НПСК «ЛД-Групп» указало, что оно осуществило устройство газона для участия участников-меценатов в выставке «Флора-Омск 2014», проходившей на Площади праздников по адресу: г.Омск, ул. 21-я Амурская, д.20б, в период с 26.07.2014 по 29.07.2014.

Факт исполнения ООО НПСК «ЛД-Групп» обязательств по устройству газонов на территории проведения указанной выставки в полном объеме подтверждается письмом администрации Центрального административного округа города Омска от 01.10.2014 №Исх-АЦАО/3377, которая указала, что в период с 20.07.2014 по 25.07.2014 ООО НПСК «ЛД-Групп» в полном объеме и в установленные сроки выполнило работы по устройству рулонного газона, обустройству клумб, установке камней.

Письмо администрации Центрального административного округа города Омска содержит сведения об обстоятельствах выполнения ООО НПСК «ЛД-Групп» работ по устройству газонов в целом для всех участников выставки без исключения, в том числе для предпринимателя Лысенко Н.Ю., и в связи с этим является надлежащим доказательством по делу.

Доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления в виде устройства газона для участия предпринимателя Лысенко Н.Ю. в выставке, истец в период с даты внесения платежей в общей сумме 15 000 руб. и до 22.09.2014 (обращения к обществу с претензией) каких-либо претензий, замечаний или возражений о готовности газонов для выставки в адрес ООО НПСК «ЛД-Групп» не направлял.

Ссылки подателя жалобы о незаключении с ней договора на устройство газонов и не оформление акта выполненных работ (оказанных услуг) основанием для удовлетворения исковых требований не являются, так как правовое значение в рассматриваемом деле имеет не факт надлежащего оформления правоотношений сторон, а факт наличия встречного предосталвения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в решении суда, о том, что предприниматель Лысенко Н.Ю. не доказала отсутствие правовых оснований для получения ООО НПСК «ЛД-Групп» перечисленных денежных средств в сумме 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласия заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Лысенко Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по делу № А46-17035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова