Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А75-2536/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

Дело №   А75-2536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1462/2015) общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу №  А75-2536/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Люленова Станислава Васильевича (ОГРН 308890603000017, ИНН 890600055794) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062) о взыскании 3 432 513 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Люленов Станислав Васильевич (далее – ИП Люленов С.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (далее - ООО «НефтеСервис») о взыскании 3 432 513 руб., в том числе суммы основного долга в размере 3 269 060 руб., неустойки в размере 163 453 руб.

Решением суда от 25.07.2014 исковое заявление ИП Люленова С.В. удовлетворено, с ООО «НефтеСервис» в пользу ИП Люленова С.В. взыскано 2 817 567 руб. 57 коп., в том числе основной долг в размере 2 613 952 руб., договорную неустойку (пеню) в размере 163 453 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 162 руб. 57 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

После вступления судебного акта в законную силу по делу выдан исполнительный лист серии АС № 005162436.

18.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Назмутдинова Рустама Наркисовича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, согласно которому заявитель просил произвести процессуальную замену истца - индивидуального предпринимателя Люленова Станислава Васильевича на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Назмутдинова Рустама Наркисовича (ОГРН 307890612300019, ИНН 027105456692, далее – правопреемник).

В качестве основания для процессуальной замены стороны по делу заявитель ссылается на договор уступки права требования (цессии) по исполнительному листу от 14.11.2014, заключенный между истцом (ИП Люленовым С.В.) и правопреемником (ИП Назмутдиновым Р.Н.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2014 по делу А75-2536/2014 произведена замена истца (взыскателя) по делу №А75-2536/2014 с ИП Люленова С.В. (ОГРН: 308890603000017, ИНН: 890600055794) на ИП Назмутдинова Р.Н. (ОГРН: 307890612300019, ИНН: 027105456692).

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «НефтеСервис» в апелляционной жалобе просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НефтеСервис» указывает, что копия договора уступки права требования по исполнительному листу не направлена в адрес общества. Полагает, что договор уступки не является основанием для перехода права требования по исполнительному листу.

От ИП Назмутдинова Р.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу  подлежащей оставлению без удовлетворения.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу принадлежащее ему право.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае изъятий из указанной нормы  (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между ИП Люленовым С.В. и ИП Назмутдиновым Р.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) по исполнительному листу от 14.11.2014, по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ООО «НефтеСервис» денежных средств в размере 2817567 руб. 57 коп по исполнительному листу серия АС № 005162436, выданному 13.11.2014 на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2014 по делу № А75-2536/2014.

Договор уступки права от 14.11.2014 соответствует требованиям приведенных норм главы 24 ГК РФ.

Указанный договор от 14.11.2014 заинтересованными лицами не оспорен, доказательств его ничтожности, вопреки позиции подателя жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Возражая против произведенной уступки права, податель жалобы ссылается на незаключенность договора уступки права от 14.11.2014, так как не согласованы существенные условия, а именно не содержится конкретизация передаваемых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В статье 382 ГК РФ установлено, что кредитор вправе передать по сделке другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Поэтому в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в договоре (пункты 1, 7) права требования, наименование должника, взыскателя, дата решения, суд принявший решение, а также размер взысканной с ООО «НефтеСервис» суммы задолженности, являются достаточными признаками, индивидуализирующими права, в отношении которого произведена уступка требования.

Из материалов дела усматривается, что между цедентом и цессионарием разногласия по определению предмета договора уступки от 14.11.2014 отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что объем прав требования, передаваемых от ИП Люленова С.В. к ИП Назмутдинову Р.Н. в отношении ООО «НефтеСервис», конкретизирован в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2014 по делу № А75-2536/2014.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ судебные решении являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В связи с чем, доводы апеллянта относительно не передачи истцом в адрес его правопреемника документов, удостоверяющих право требования, не имеет правового значения. Тем более указанное утверждение подателя жалобы надлежащими доказательствами не подтверждено.

Оснований считать предмет сделки несогласованным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что должник не вправе ссылаться на незаключенность договора уступки прав требования, если стороны договора цессии считают его заключенным и у них отсутствует неопределенность в предмете уступаемого права.

По смыслу пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 должник не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки уступки, если он извещен о лице, в пользу которого необходимо исполнить обязательство, и если это обязательство не исполнено.

Доказательствами исполнения ответчиком решения суда от 25 июля 2014 года, исполнительного листа серии АС № 005162436 о взыскании денежных средств в размере 2 817 567 руб. 57 коп., суд не располагает.

Поскольку у ИП Люленова С.В. существовало право требования к ООО «НефтеСервис», то передача этого права новому кредитору – ИП Назмутдинову Р.Н. правомерно произведена в рамках принадлежащих первоначальному кредитору прав.

По правилам части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между тем, оснований, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя (истца) по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о замене истца – ИП Люленова С.В. на его правопреемника – ИП Назмутдинова Р.Н.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 14.11.2014 не является основанием для перехода прав по исполнительному листу ввиду неоплаты уступаемого требования, коллегия суда отклоняет как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В настоящем деле подписанием договора об уступке права требования от 14.11.2014 и соглашения об отступном от 14.11.2014 по задолженности перед цессионарием, цедент подтверждает оплату цессионарием уступаемого по договору права требования в полном объеме, установленном пунктом 3 договора.

Приведенный апеллянтом довод о не поступлении в его адрес договора уступки права требования, в связи с чем, он был лишен права подготовить мотивированные возражения относительно произведенной замены истца, коллегия суда отклоняет, отмечая, что в данном случае, общество, извещенное о дате судебного разбирательства, как участник настоящего спора не лишено возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Сам факт отсутствия в распоряжении общества договора от 14.11.2014 безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не является.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу №  А75-2536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина