Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А75-9323/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

                                                    Дело № А75-9323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3348/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЮганскВышкоМонтаж» на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2015 года по делу № А75-9323/2014 (судья С.В. Ильин), вынесенное по  заявлению индивидуального предпринимателя Баженова Анатолия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере в размере 7 201 626 рублей 74 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮганскВышкоМонтаж» несостоятельным (банкротом),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКВЫШКОМОНТАЖ» (далее - ООО «ЮВМ») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Василега Михаил Юрьевич (далее – Василега М.Ю.), судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 03.03.2015.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 227 от 13.12.2014.

15.12.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя Баженова Анатолия Анатольевича (далее – ИП Баженов А.А.) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮВМ» задолженности в размере 7 201 626 рублей 74 копеек, в том числе суммы основного долга размере 7 116 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 016 рублей 34 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 710 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) по делу № А75-9323/2014 включено в реестр требований кредиторов ООО «ЮВМ» в составе третьей очереди требование ИП Баженова А.А. в размере 7 116 900 рублей - сумма основного долга, 50 016 рублей 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 710 рублей 40 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ООО «ЮВМ» в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить в части признания установленной задолженности по соглашению (договору) о перемене лиц в обязательстве в размере 4 000 800 рублей. В обоснование жалобы должник указал, что сведения о том, что ООО «ЮВМ» приняло на себя обязательство безвозмездно погасить ИП Баженову А.А. долг за третье лицо, в бухгалтерском учете предприятия отсутствуют.

ИП Баженов А.А., временный управляющий ООО «ЮВМ», а также иные заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2015 проверено в обжалуемой должником части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП Баженова А.А. в сумме 4 000 800 рублей и не установил оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮВМ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Баженовым А.А. (исполнитель) был заключен договор № 10/ТУ от 01.10.2013 на оказание транспортных (погрузочных) услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать транспортные (погрузочные) услуги заказчику (л.д. 8-11 т.7).

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость качественно оказанных услуг по настоящему договору определяется в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг.

Факт оказания услуг по договору № 10/ТУ от 01.10.2013 подтверждается актами № 54 от 30.04.2014 на сумму 429 000 рублей (л.д. 26 т.7) и № 63 от 25.05.2014 на сумму 357 000 рублей (л.д. 27 т.7), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, всего на сумму 786 000 рублей.

20.06.2013 между индивидуальным предпринимателем Баженовым А.А. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сургутская Транспортная Компания» (заказчик) был заключен договор № 35/ТУ на оказание транспортных (погрузочных) услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать транспортные (погрузочные) услуги заказчику.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость качественно оказанных услуг по настоящему договору определяется в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг.

Факт оказания услуг по договору № 35/ТУ от 20.06.2013 подтверждается актами № 63 от 30.06.2013 на сумму 400 400 рублей (л.д. 19 т.7), № 70 от 31.07.2013 на сумму 1 786 200 рублей (л.д. 21 т.7), № 76 от 31.08.2013 на сумму 1 843 400 рублей (л.д.17 т.7), № 84 от 30.09.2013 на сумму 1 970 800 рублей (л.д. 18 т.7), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, 6 000 800 рублей.

01.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Сургутская Транспортная Компания», индивидуальным предпринимателем Баженовым А.А. и ООО «ЮВМ» заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве (переводе долга) (л.д. 28-29 т.7).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения ООО «ЮВМ» приняло на себя обязательство по оплате Баженову А.А. 6 000 800 рублей.

По расчету заявителя размер задолженности должника по указанному договору на момент предъявления требования в суд составляет 4 000 800 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). При этом для заключения односторонней или двусторонней сделки необходимо выражение воли одного лица либо согласованной воли двух сторон, соответственно (статья 154 ГК РФ).

Условия сделок формируются волеизъявлением сторон в целях достижения взаимовыгодного результата, который не приведет к нарушению прав и законных интересов сторон.

Из представленного в материалы дела соглашения о перемене лиц в обязательстве усматривается волеизъявление его сторон на замену субъектного состава в обязательстве, вытекающем из договора № 35/ТУ от 20.06.2013 на оказание транспортных услуг, по оплате задолженности заказчика перед исполнителем (ИП Баженовым А.А.) в сумме 6000 800 рублей на нового должника - ООО «ЮВМ» (п. 1.1 соглашения).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, подтверждающие оказание ИП Баженовым А.А. услуг на указанную сумму прежнему должнику в обязательстве (ООО «Сургутская транспортная компания») на основании договора № 35/ТУ от 20.06.2013, а также перевод заказчиком долга на другое лицо - ИП Баженов А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО «ЮВМ» обязанности погасить соответствующую задолженность перед кредитором в части 4000 800 рублей, заявленной им к установлению в реестр.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно параграфу 2 главы 24 ГК РФ институт перевода долга предусматривает перемену лица в конкретном обязательстве, когда должником становится новое лицо. Из смысла договора о переводе долга следует, что его предметом является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству.

Правовым следствием перевода долга является замена должника при сохранении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласие кредитора может объективироваться и в форме трехстороннего соглашения.

Такое соглашение, как установлено выше, в материалах дела имеется. Данный документ соответствует по форме и содержанию сделкам соответствующего вида, подписан со стороны ООО «ЮВМ» с проставлением круглой печати общества.

Как установил суд первой инстанции, отзывы на заявление кредитора - ИП Баженова А.А. – в связи с поступившим требованием, от участвующих в деле о банкротстве лиц не поступили (в данном случае, заявитель жалобы также не представил отзыв, как и временный управляющий Василега М.Ю.).

Оснований для критической оценки указанного соглашения и его правовых последствий у суда не имеется.

 Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2011 № ВАС-12505/11 по делу № А56-1486/2010).

ООО «ЮВМ», располагая процессуальной возможностью подтвердить изложенные в апелляционной жалобе доводы о несуществующем обязательстве, суду первой инстанции, никаких возражений против поступившего требования кредитора не представило.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

Соответствующие доказательства кредитором были представлены.

Совокупность представленных доказательств (акты оказанных услуг к договору № 35/ТУ от 20.06.2013, сам договор, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2013) ни по форме, ни по содержанию в отсутствие конкретных возражений заинтересованных лиц не может вызвать обоснованных сомнений в реальности совершенной сделки, является достаточной для вывода о существовании задолженности перед ИП Баженовым А.А. и ее обоснованности в целях включения заявленного требования в реестр.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

 В отношении ООО «ЮганскВышкоМонтаж» введено наблюдение.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Возбуждение по спорной здесь задолженности  исковых производств в рамках дел № А75-11246/2014 и № А75-11245/2014 и принятия решений по существу исков только подтверждает обоснованность материально-правового требования, но не  означает «двойного» взыскания. Принятие решения по иску , принятому судом до введения наблюдения, не освобождает кредитора от необходимости подачи в дело о банкротстве заявления в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве. Обжалуемое определение не противоречит разъяснениям,  приведенным в пунктах 27-29 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2015 оставляется без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2015 года по делу № А75-9323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина