Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А75-7889/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2009 года

                                                         Дело № А75-7889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1217/2009) общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Орловский винзавод» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2009 по делу № А75-7889/2008 (судья Н.Б.Загоруйко),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Орловский винзавод» к судебному приставу-исполнителю отдела по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Нуромской  О.В.,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью «Содружество ИР – КОМ», общество с ограниченной ответственностью «Спецбизнесторг и Ко», общество с ограниченной ответственностью «Исток–трейдинг»

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Орловский винзавод» - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя отдела по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Нуромской О.В. - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу-Югре, общества с ограниченной ответственностью «Содружество ИР – КОМ», общества с ограниченной ответственностью «Спецбизнесторг и Ко», общества с ограниченной ответственностью «Исток–трейдинг» – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Орловский винзавод» (далее – ООО ТПК «Орловский винзавод», заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре Нуромской О.В. (далее – судебный пристав Нуромская О.В.), выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства и иное имущество должника по исполнительному производству №11/11807/880/5/2008 в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном   производстве».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре), общество с ограниченной ответственностью «Содружество ИР – КОМ» (далее – ООО «Содружество ИР – КОМ»), общество с ограниченной ответственностью «Спецбизнесторг и Ко» (далее – ООО «Спецбизнесторг и Ко»), общество с ограниченной ответственностью «Исток–трейдинг» (далее – ООО «Исток–трейдинг»).

Решением от 11.01.2009 по делу № А75-7889/2008 требования ООО ТПК «Орловский винзавод» удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава Нуромской О.В., выразившееся в непринятии мер по  наложению     ареста и обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 11/11807/880/5/2008 в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что действительно постановление об аресте денежных средств должника ООО «Содружество ИР – КОМ» принято с нарушение срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на иное имущество, у суда не было, поскольку иное имущество у должника не выявлено, а доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

ООО ТПК «Орловский винзавод» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2009 по делу № А75-7889/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает податель жалобы, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выводы суда об отсутствии у должника имущества основаны на неисследованных доказательствах.

Одним из основных документов, подтверждающих наличие или отсутствие имущества организации, является бухгалтерский баланс. Судебный пристав мог  истребовать балансовую отчетность у должника. Однако, копии бухгалтерских балансов в материалах дела отсутствуют, а представленные судебным приставом ответы на запросы не подтверждают отсутствие иного имущества, регистрация которого в установленном порядке не требуется. Доказательства принятия судебным приставом мер по истребованию у должника книги учета основных средств, главной книги и других первичных учетных документов в материалы дела также не представлены. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений и действий должностных лиц, возлагается на лиц, которые совершили оспариваемое действие.

Судебный пристав Нуромская О.В. и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.

Изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО ТПК «Орловский винзавод» 04.07.2008 обратилось в Отдел по г.Нягани УФССП по ХМАО – Югре с заявлением о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий (наложение ареста на денежные средства и иное имуществ должника) на основании исполнительного листа № 054588 от 05.05.2006, выданного Арбитражным судом Орловской области (т.1, л.д.8).

Судебным приставом - исполнителем Отдела по г.Нягани УФССП по ХМАО - Югре Нуромской О.В. 08.08.2008 на основании исполнительного листа № 054588 от 05.05.2006 возбуждено исполнительное производство № 11/11807/880/5/2008 о взыскании долга в сумме 785 609 руб. 14 коп. с должника ООО «Содружество ИР-КОМ» в пользу взыскателя ООО ТПК «Орловский винзавод» (т.1, л.д.11).

Данное исполнительное производство 08.08.2008 присоединено к сводному исполнительному производству № С-8/2008, возбуждённому 08.04.2008 в отношении ООО «Содружество ИР-КОМ», задолженность по которому составляет 4 502 364 руб. 34 коп. (т.1, л.д.78).

Судебным приставом Нуромской О.В. в рамках сводного исполнительного производства № С-8/2009 сделаны запросы для выяснения наличия у ООО «Содружество ИР-КОМ» имущества.

По данным ГИБДД ОВД г.Нягани автомототранспортных средств за должником на 23.04.2008 не зарегистрировано (т.1, л.д.114). Техники, зарегистрированной в Инспекции Гостехнадзора г.Нягани, ООО «Содружество ИР - КОМ» не имеет (т.1, л.д.109).

Согласно письму Няганского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (т.1, л.д.115) информация о правах общества ООО «Содружество ИР - КОМ» на имеющиеся у него объекты недвижимости не может быть представлена, поскольку в Едином государственном реестре прав права этого общества не зарегистрированы.

Объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы и согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (т.1, л.д.113).

МИФНС № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре сообщила судебному приставу о наличии у должника зарегистрированной контрольно-кассовой машины и о месте нахождения торговой точки.

22.10.2008 и 20.11.2008 судебным приставом Нуромской О.А. проведена проверка кассы, в актах проверки зафиксировано отсутствие в кассе денежных средств (т.1, л.д.128, 130).

10 ноября 2008 года вынесено постановление об аресте денежных средств ООО «Содружество ИР - КОМ» (т.2, л.д.16) в размере 785 609 руб. 14 коп. (взыскатель – ООО ТПК «Орловский винзавод»).

ООО ТПК «Орловский винзавод» 20.11.2008 обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением от 11.01.2009 по делу № А75-7889/2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Означенный судебный акт обжалуется ООО ТПК «Орловский винзавод» в суде апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава Нуромской О.В., выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на иное имущество должника по исполнительному производству №11/11807/880/5/2008 в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном   производстве».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления   предпринимательской и иной экономической   деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом данное положение не освобождает лицо, оспаривающее действий (бездействия) судебного пристава от обязанности, установленоq статьей 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая решение исходил из того, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на иное имущество должника отсутствуют, поскольку иное имущество у должника не выявлено, а доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (пункт 2 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

В пункте 4 этой же статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства были предприняты меры по выявлению у должника имущества. По данным ГИБДД ОВД г.Нягани, Инспекции Гостехнадзора г.Нягани, Няганского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» у должника нет ни автотранспортных средств, ни недвижимости.

При отсутствии сведений о наличии у ООО «Содружество ИР – КОМ» имущества у судебного пристава не было возможности наложить арест на это имущество.

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследованы