Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А75-8573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А75-8573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1420/2015) акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2014 года по делу № А75-8573/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНК» (ОГРН 1025500513059, ИНН 5501058160) к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН  1028601465903, ИНН  8609002658) о взыскании 860 964 руб. 17 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБТРАНК» (далее – ООО «СИБТРАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – ЗАО «СК ВНСС», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860 964 рубля 17 копеек за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 1 от 08.08.2011.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 149 007 рублей 33 копейки.

В связи с изменением ответчиком организационно-правовой формы путем преобразования в акционерное общество «Строительная компания ВНСС» надлежащим ответчиком является акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – АО «СК ВНСС»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2014 года по делу № А75-8573/2014 с АО «СК ВНСС» в пользу ООО «СИБТРАНК» взыскано 1 169 226 руб. 61 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 149 007 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 219 руб. 28 коп. С АО «СК ВНСС» в пользу ООО«СИБТРАНК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 13 812 259 рублей 43 копейки, из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 03 декабря 2014 года по день фактической уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С АО «СК ВНСС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 270 рублей 72 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СК ВНСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебный акт по делу № А75-12159/2013 не устанавливает обстоятельства, указывающие на момент возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных работ. Полагает, что суд необоснованно не снизил размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СИБТРАНК» с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.08.2011 между закрытым акционерным обществом «Строительная компания ВНСС»» (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сибтранк» (подрядчик) заключен договор подряда №12, по условиям которого  истец обязался по заданию ответчика  выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочных сетей питьевого водопровода на объекте «строительство района новой застройки в д. Ярки Ханты-Мансийского района».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2014 по делу № А75-12159/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 13 904 320 рублей 73 копейки, в том числе основной долг в размере 13 812 259 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 061 рубль 30 копеек.

На основании вступившего в силу решения суда истцу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

 Истец указал, что  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2014 по делу №А75-12159/2013 ответчиком не исполнено в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплаты, на основании статьи 395 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 - 02.12.2014 в сумме  1 149 007 рублей 33 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Факт  неисполнения  обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и установлен  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-12159/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим с силу судебным актом по делу № А75-12159/2013.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвёл оплату  выполненных  работ, истец обоснованно предъявил требование о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Возражения АО «СК ВНСС» о том, что судебный акт по делу № А75-12159/2013 не устанавливает обстоятельства, указывающие на момент возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных работ, следовательно, невозможно определить период просрочки,  судом отклоняются.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-12159/2013, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено наличие задолженности по состоянию на 21.10.2013 в сумме 13 812 259 руб. 43 коп., счёт-фактура № 80 от 21.10.2013 получена ответчиком 01.11.2013 (л.д. 20 т.1).

Согласно пункту 2.4. договора подряда расчёт за выполненные подрядчиком работы производится генподрядчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней  со дня подписания сторонами актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления подрядчиком оригинала счёта-фактуры. Согласно протоколу разногласий к договору генподрядчик просил изложить пункт 2.4. в следующей редакции: расчет за выполненные работы производится генподрядчиком на 95% выполненных работ, 5 % гарантийный резерв. Удержание производится пропорционально объему выполненных работ. Оплата резерва в течение пяти банковских дней после сдачи объекта в эксплуатацию2 (л.д. 14 т.1). На протоколе разногласий имеется отметка «с протоколом согласования разногласий», между тем, тем, такой протокол согласования не представлен, в связи с чем, не имеется оснований считать, что пункт 2.4. договора были принят в редакции генподрядчика. Изложенная форма разногласий  от 13.09.2011 не позволяет считать, что пункт 2.4. был принят в редакции ответчика (графа  согласованная редакция отсутствует).

Обоснования того, что взысканная по решению суда сумма являлась гарантийным резервом, ответчиком не представлено, из решения суда не следует.

При таких обстоятельствах, суд полагает, договор был заключен на условиях пункта 2.4. в редакции подрядчика, так как доказательств согласования заключения договора на иных условий не имеется. 

С учетом изложенного,  период просрочки с 30.11.2013 по 02.12.2014 определен истцом правильно (по истечении 20 банковских дней со дня  получения счета-фактуры).  

Иной период просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обоснован.

Согласно пункту 2 совместного постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Расчет процентов соответствует указанным разъяснениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму основного долга в размере 13 812 259 руб. 43 коп., начиная с 03 декабря 2014 года по день фактической уплаты долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Взыскание процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Примененная истцом при расчете процентов ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В свою очередь, настаивая на снижении процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

 В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено: если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, при  расчете  процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения решения суда, а также  в период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Обоснования применения иной ставки ответчик не привел.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба АО «СК ВНСС» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку АО «СК ВНСС» не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, о необходимости которых было указано в определении суда от 13.03.2015, то  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины. Законом не предусмотрена возможность представления копии документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2014 года по делу № А75-8573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева