Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А46-14500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

Дело №   А46-14500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2814/2015) Русановой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 по делу № А46-14500/2014 (судья Беседина Т.И.) по иску Русановой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) о признании недействительным решения генерального директора общества, третьи лица Кулик Тарас Эдуардович, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рада»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Русановой Ирины Ивановны – Белый Г.В. по доверенности от 10.09.2014 сроком действия пять лет,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» – Тимофеева И.В. по доверенности от 12.02.2015 сроком действия три года,

от Кулик Тараса Эдуардовича – Охлопкова А.Н. по доверенности от 11.11.2014 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» – представитель не явился,

установил:

Русанова Ирина Ивановна (далее по тексту – Русанова И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее по тексту – ООО «Спецпром», ответчик) о признании недействительным решения генерального директора ООО «Спецпром» Кулика Тараса Эдуардовича от 07.10.2014 о продаже принадлежащей ООО «Спецпром» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее по тексту – ООО «Компания «Рада») в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 300 000 руб. по цене 900 000 руб., оформленной в виде оферты участникам ООО «Компания «Рада» о продаже доли в уставном капитале от 07.10.2014.

Определениями суда от 31.10.2014 и от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кулик Тарас Эдуардович (далее по тексту – Кулик Т.Э.), ООО «Компания «Рада».

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным решения генерального директора ООО «Спецпром», оформленного в виде оферты от 07.10.2014 о продаже принадлежащей ООО «Спецпром» доли в уставном капитале ООО «Компания «Рада» в размере 50% номинальной стоимостью 300 000 руб. по цене 900 000 руб. в связи с тем, что оно им не подписывалось.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 по делу № А46-14500/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Русанова И.И. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом истец указывает, что судом необоснованно отказано в удовлеторении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления факта принадлежности подписи, выполненной на решении генерального директора ООО «Спецпром», Кулик Т.Э. Кроме того, Русанова И.И. указывает, что оферта нарушает ее права и законные интересы как участника ООО «Спецпром», поскольку решение о продаже доли подлежит принятию общим собранием общества, а также действия директора Кулика Т.Э. по продаже доли экономически нецелесообразны в сравнении с процедурой выхода участника из общества.

В тексте апелляционной жалобы Русановой И.И. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения принадлежности Кулик Т.Э. подписи, выполненной на решении генерального директора ООО «Спецпром» от 07.10.2014.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Компания «Рада», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Русановой И.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представители ООО «Спецпром» и Кулик Т.Э. возразили против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просят оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев заявленное Русановой И.И. ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по изложенным ниже основаниям.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Спецпром» зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 08.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025500734775.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.10.2014 учредителями (участниками) ООО «Спецпром» являются Кулик Т.Э. и Русанова И.И. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала; генеральным директором общества является Кулик Т.Э.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.10.2014 учредителями (участниками) ООО «Компания «Рада» с уставным капиталом 600 000 руб. являются ООО «Спецпром» (размер доли в уставном капитале общества – 50% номинальной стоимостью 300 000 руб.), Пустынников Алексей Васильевич (размер доли в уставном капитале общества – 12,5% номинальной стоимостью 75 000 руб.), Тимошенков Максим Александрович (размер доли в уставном капитале общества - 25% номинальной стоимостью 150 000 руб.), Усков Иван Иванович (размер доли в уставном капитале общества 12,5% номинальной стоимостью 75 000 руб.).

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Спецпром» от 23.10.2014 генеральным директором общества избран Исыпов Евгений Валериевич.

Ссылаясь на несоблюдение простой письменной формы сделки, поскольку данное решение Куликом Т.Э. не подписывалось, Русанова И.И. со ссылками на статьи 154, 158, 160, 161, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения генерального директора ООО «Спецпром», оформленного в виде оферты от 07.10.2014 о продаже принадлежащей ООО «Спецпром» доли в уставном капитале ООО «Компания «Рада» в размере 50% номинальной стоимостью 300 000 руб. по цене 900 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Русановой И.И. являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании решение участника общества недействительным, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Однако Русанова И.И. не представила доказательств в обоснование заявленного требования, не доказала свою заинтересованность по смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В обоснование предъявленных исковых требований о признании недействительным решения генерального директора ООО «Спецпром», оформленного в виде оферты от 07.10.2014 о продаже принадлежащей ООО «Спецпром» доли в уставном капитале ООО «Компания «Рада» в размере 50% номинальной стоимостью 300 000 руб. по цене 900 000 руб. Русанова И.И. указывает, что решение Куликом Т.Э. не подписывалось.

Истцом в материалы дела представлена оферта участника ООО «Компания «Рада» о продаже доли в уставном капитале от 07.10.2014, адресованная ООО «Компания «Рада», участникам общества Пустынникову А.В., Тимошенкову М.А., Ускову И.И., где в качестве лица, направившего оферту, указан генеральный директор ООО «Спецпром» Кулик Т.Э.

Из содержания оферты следует, что ООО «Спецпром» в лице генерального директора Кулика Т.Э., являясь участником ООО «Компания «Рада» (доля в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 300 000 руб.), в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» извещает участников и общество о намерении продать принадлежащую долю в уставном капитале ООО «Компания «Рада» в размере 50% номинальной стоимостью 300 000 руб. по цене 900 000 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 14.10.2014 ООО «Спецпром» в лице генерального директора Кулика Т.Э. сообщило участникам ООО «Компания «Рада» об опровержении оферты о продаже доли в уставном капитале общества, сославшись на то, что указанная оферта им или уполномоченным им лицом не подписывалась, действия лица, подписавшего оферту им не одобряются, ООО «Спецпром» не намерено продавать свою долю в уставном капитале ООО «Компания «Рада».

В отзыве на исковое заявление Кулик Т.Э. также пояснил, что соответствующее решение ООО «Спецпром» не принималось, генеральным директором Кулик Т.Э. не подписывалось.

ООО «Спецпром» в отзыве на исковое заявление пояснило, что оспариваемая оферта в обществе не содержится.

Данное обстоятельство также подтверждено представителем Кулика Т.Э. в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в суде первой инстанции Кулик Т.Э. подтвердил факт того, что не подписывал оспариваемое решение, а истец в связи с этим обстоятельством изменил основание иска, указав на недействительность оспариваемого решения по причине того, что решение директором не подписывалось.

Между тем, неподписанное решение единоличного исполнительного органа не влечет никаких юридических последствий и, соответственно, не может нарушать чьих-либо прав и законных интересов, в том числе участников общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Русановой И.И. нарушения её прав и законных интересов и возможность их восстановления путем признания решения генерального директора ООО «Спецпром» от 07.10.2014 недействительным, в ситуации, когда сам Кулик Т.Э. и ООО «Спецпром» отрицают факт оформления спорного документа, а истец сослался на это обстоятельство как на основание иска.

Ходатайство Русановой И.И. о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения выполнена ли подпись на решении от 07.10.2014 Куликом Т.Э. или иным неустановленным лицом, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовая позиция об этом содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10, и суд апелляционной инстанции считает возможным учесть её.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заявление самого Кулика Т.Э. и ООО «Спецпром» о неподписании генеральным директором оспариваемого решения от 07.10.2014, а также позицию истца