Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А70-11254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2015 года

Дело №   А70-11254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1891/2015) открытого акционерного общества «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года по делу №  А70-11254/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Газпром автоматизация» (ОГРН 1027700055360, ИНН 7704028125) к открытому акционерному обществу «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (ОГРН 1027200880343, ИНН 7202017289) о взыскании задолженности в размере 3 010 216 руб. 02 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром автоматизация» (далее – ОАО «Газпром автоматизация, истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (далее – ОАО «Гипротюменнефтегаз», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 126 169 руб. 58 коп, в том числе 4 956 447 руб. 88 коп основного долга, 1 169 721 руб. 70 коп. неустойки.

До разрешения спора по существу от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 652 149 руб. 30 коп. и неустойку в размере 1 358 066 руб. 72 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу  А70-11254/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Гипротюменнефтегаз» в пользу ОАО «Газпром автоматизация» 3 010 216 руб. 02 коп., в том числе 1 652 149 руб. 30 коп. основного долга, 1 358 066 руб. 72 коп. неустойки, а также 53 630 руб. 85 коп. государственной пошлины. Взыскал с ОАО «Гипротюменнефтегаз» в доход федерального бюджета 941 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ОАО «Гипротюменнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, уменьшив взыскиваемую неустойку в два раза.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Гипротюменнефтегаз» указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, учитывая, что установленный процент для начисления неустойки (0,1%) является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, коллегия суда установила, что от публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО «Гипротюменнефтегаз» в пользу истца неустойки в размере 1 358 066 руб. 72 коп., подписанное генеральным директором общества – Д.А. Журавлевым, уполномоченным в силу занимаемого статуса представлять интересы юридического лица.

То есть лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде по настоящему делу, выразило волю на его прекращение в части требования о взыскании неустойки в размере 1 358 066 руб. 72 коп.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2015, из которой усматривается факт преобразования истца – ОАО «Газпром автоматизация» в виде изменения его организационно-правовой формы в публичное акционерное общество «Газпром автоматизация» (далее – ПАО «Газпром автоматизация»).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае от совершения такого процессуального действия как отказ от иска.

Из содержания письменного заявления, поступившего в суд 16.04.2015, усматривается, что ПАО «Газпром автоматизация» известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом (частичным) от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный отказ ПАО «Газпром автоматизация» от иска в части взыскания с ОАО «Гипротюменнефтегаз» в пользу истца неустойки в размере 1 358 066 руб. 72 коп., установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по  настоящему делу в части требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 358 066 руб. 72 коп. следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

На основании изложенного, ПАО «Газпром автоматизация» следует возвратить из федерального бюджета 24 109 руб. 36 коп государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 7215 от 29.09.2014, пропорционально  сумме частичного отказа от исковых требований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в остальной обжалуемой части, а именно: в той части, в которой истец не отказался от своих требований по иску и которую оспаривает податель жалобы.

Вместе с тем, основания для изменения решения суда от 22.12.2014 по делу № А70-11254/2014 в остальной части (в части основного долга), суд апелляционной инстанции не усматривает, обращая внимание, что фактические обстоятельства по существу спора установлены судом первой инстанции на основании анализа имеющихся в деле доказательств.

При этом податель жалобы наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на договоре от 01.12.2011 № 141711/7373 на выполнение проектных работ, а также просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, размер долга не оспаривает, конкретные доводы в апелляционной жалобе не приводит.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Гипротюменнефтегаз» в пользу истца основного долга на сумму 1 652 149 руб. 30 коп. предметом апелляционного обжалования не являются.

Апелляционная жалоба ОАО «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко», содержащая  доводы относительно  выводов суда о взыскании неустойки, от требований по которой истец отказался в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованная.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 49, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» от иска в части взыскания с открытого акционерного общества «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» неустойки в размере 1 358 066 руб. 72 коп. принять, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года по делу № А70-11254/2014 в остальной части оставить без изменения, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» в пользу публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» 1 652 149 руб. 30 коп. основного долга, 29 521 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» из федерального бюджета 24 109 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №7215 от 29.09.2014.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина