Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А81-6103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А81-6103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2510/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Северная Промышленная Компания»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2015 по делу № А81-6103/2014 (судья Антонова Е.В.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северная Промышленная Компания» (ИНН 8904065052, ОГРН 1108904002228)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СнабКомплектация» (ИНН 8904068945, ОГРН 1128904004679)

о взыскании 18 004 679 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Северная Промышленная Компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «СнабКомплектация» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Северная Промышленная Компания» (дале – истец, ООО «СПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СнабКомплектация» (далее – ответчик, ООО «СнабКомплектация») о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 15 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 15.11.2014 в размере 2 804 679 руб. 16 коп., а также процентов, начисленных до момента полной оплаты.

            Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 12.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на неисполнение заявителем предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полагая, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании у ответчика договора от 01.06.2012 № 01/06-2012 поставки дизельного топлива, содержащего необходимые сведения, свидетельствующие о наличии обязанности по возврату аванса. В связи с чем одновременно с апелляционной жалобой ООО «СПК» повторно заявлено  ходатайство об истребовании у ответчика договора от 01.06.2012 № 01/06-2012 поставки дизельного топлива подлежит отклонению.

   Разрешая ходатайство Общества об истребовании доказательств: договора от 01.06.2012 № 01/06-2012 поставки дизельного топлива, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

   В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

  Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

  Поскольку податель жалобы причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемый документ, не указал, доказательственное значение истребуемых документов для настоящего дела с указанием обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены либо опровергнуты, не пояснил, ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

ООО «СПК» и ООО «СнабКомплектация» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец утверждает, что между ним и ответчиком был заключен договор на поставку дизельного топлива № 01/06-2012 от 01.06.2012, во исполнение которого он перечислил последнему в качестве предоплаты денежные средства в общем размере 15 200 000 руб. В подтверждение указанных обстоятельств ссылается на копии платёжных поручений №№ 78, 77 от 04.06.2012, № 81 от 05.06.2012, № 93 от 29.06.2012, №№ 30, 32 от 29.08.2012, № 42 от 18.09.2012 № 45 от 20.09.2012, № 163 от 28.12.2012.

В качестве основания перечисления денежных средств в платёжных поручениях указано: «оплата по договору № 01/06-2012 от 01.06.2012 за дизельное топливо».

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

12.02.2015 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По утверждению подателя жалобы между ним ответчиком заключен договор поставки, следовательно, он подлежит регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату по договору и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Истец утверждает, что ответчик обязательства по поставке дизельного топлива не исполнил, в связи с чем должен возвратить ему уплаченные за товар денежные средства в размере 15 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в нарушение указанного положения  истец представил в обоснование своего требования лишь платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в размере 15 200 000 руб., и не представил доказательств  позволяющих установить, что срок исполнения ответчиком обязательства по поставке наступил или действие договора № 01/06-2012 от 01.06.2012 прекратилось, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по поставке дизельного топлива ответчиком не было исполнено, что имела место именно предоплата товара, а не его оплата по факту поставки, что условиями договора предусматривалась предварительная оплата, а также, что этот договор фактически был сторонами заключен.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что истец ранее предъявлял ответчику требования об исполнении условий заключенного между ними договора или о возврате денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику в отсутствие других доказательств, свидетельствующих о нарушении последним принятых на себя обязательств, не может подтвердить правомерность предъявленных исковых требований.

Доводы истца о неправомерном не истребовании судом первой инстанции договора от 01.06.2012 № 01/06-2012 поставки дизельного топлива, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «СПК» об истребовании было отказано на основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: истец не указал место нахождения доказательств, не указал причины, препятствующие ему получить необходимые доказательства у ответчика, не представил документы, свидетельствующие о том, что он обращался к нему с просьбой предоставить договор № 01/06-2012 от 01.06.2012, но получил отказ, либо не получил ответа на своё обращение в разумный срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СПК».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, которые могут является основанием для взыскания с ответчика денежных средств.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северная Промышленная Компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2015 по делу № А81-6103/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер