Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А75-6915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2015 года

Дело №   А75-6915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1319/2015) закрытого акционерного общества «Северстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2014 года по делу №  А75-6915/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН 1028600507924, ИНН 8601015207) к закрытому акционерному обществу «Северстроймонтаж» (ОГРН 1028600605483, ИНН 8602043849) о взыскании 1 897 914 руб. 28 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ЗАО «СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 897 914 руб. 28 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на отпуск тепловой энергии, подогрев воды № 363 от 01.11.2012, а также положения статей 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2014 по делу № А75-6915/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Северстроймонтаж» в пользу ОАО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» 1 929 893 руб. 42 коп., в том числе основной долг в размере 1 897 914 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 979 руб. 14 коп.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ЗАО «Северстроймонтаж» в пользу ОАО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 929 893 руб. 42 коп, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Северстроймонтаж» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Северстроймонтаж» указывает, что суд незаконно отказал в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ханты-Мансийского отдела инспектирования. Также, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства до проведения полной сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Северстроймонтаж» (потребитель) подписан договор на отпуск тепловой энергии, подогрев воды № 363 01.11.2012, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, оказывать услуги по подогреву воды на объектах, перечисленных в приложениях № 1, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, стоимость подогрева воды, обеспечить учет потребления тепловой энергии и подогрева воды, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учетом потребленной тепловой энергии, подогрева воды (пункт 1.1. договора).

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком ведомости учета параметров теплопотребления (л.д. 54-68), акты выполненных работ (л.д. 84-101), выставленные на оплату счета-фактуры (л.д. 69-83).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности (л.д. 41-42).

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по оплате задолженности за тепловую энергию не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения в сфере оказания услуг по теплоснабжению подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства  не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65АПК РФ в предмет доказывания входит факт поставки тепловой энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, установив просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в рамках заключенного договора №363 от 01.11.2012, а также наличие долга на сумму 1 897 914 руб. 28 коп, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия суда находит названные выводы суда первой инстанции законными, основанными на всесторонней оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При этом ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции выводы суда по существу рассмотренного дела не оспорил, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не привел.

В связи с чем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу возникшего между сторонами спора при исполнении принятых по договору № 363 от 01.11.2012 обязательств у коллегии суда отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В качестве основных аргументов для отмены обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права при разрешении заявленных ответчиком ходатайств о привлечении к участию в настоящем деле третьего лица и отложении судебного заседания.

Отклоняя приведенный апеллянтом довод о незаконном отказе суда первой инстанции в привлечении к делу в качестве третьего лица Службу жилищного контроля и строительного надзора ХМАО - Югры, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда учесть мнение сторон по вопросу привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

То есть, необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В данном случае, обжалуемый судебный акт выводов о правах и обязанностях Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО - Югры не содержит, доказательств того, что принятый судебный акт может повлечь нарушение прав указанного лица, ответчик не представил, соответствующих доводов не обосновал.

При таких обстоятельствах, коллегия суда не усматривает наличия заинтересованности Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО - Югры в непосредственном участии в качестве третьего лица по делу А75-6915/2014, поскольку рассмотрение указанного дела никак не затрагивает права и обязанности данного лица, в том числе не препятствует реализации предоставленных действующим законодательством правомочий.

В связи с чем, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания до проведения полной сверки взаиморасчетов между участниками спора апелляционный суд признает несостоятельным, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Коллегия суда обращает внимание, что в рассматриваемом случае достаточных оснований для отложения разбирательства по делу заявителем не приведено. Желание сторон произвести полную сверку взаиморасчетов к числу обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отложения судебного заседания, не отнесено. Тем более акт сверки, являясь допустимым доказательством, признаками достаточности при установлении факта задолженности и его размера не отвечает, и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательств нарушения судом первой инстанции при отказе в отложении судебного разбирательства права ответчика на судебную защиту, в дело не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной основе, оказывающих влияние на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2014 года по делу №  А75-6915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина