Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А70-14237/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2015 года

                                              Дело №   А70-14237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2487/2015) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года по делу № А70-14237/2014 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Чакаловой Валентины Зосимовны (ИНН 720316296300, ОГРН 304720326100201) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ИНН 7202137681, ОГРН 1057200722677) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 269 руб. 84 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чакалова Валентина Зосимовна (далее – ИП Чакалова В.З., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик 1), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее – ответчик 2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 269 рублей 84 копейки.

Исковые требования со ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиками не были исполнены в срок обязательства по возмещению расходов по перевозке льготных категорий граждан.

Определением от 08.12.2014 арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.02.2015 по делу № А70-14237/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ИП Чакаловой В.З. удовлетворил. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Чакаловой В.З. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43231 рубль 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953 рубля 08 копеек.

С Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области в пользу ИП Чакаловой В.З. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 038 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 рублей 92 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Чакаловой В.З. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43231 рубль 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953 рубля 08 копеек отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1, ссылаясь на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), указывает  на отсутствие просрочки исполнения денежного обязательства.

26.03.2015 в порядке статьи 262 АПК РФ ИП Чакалова В.З. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 26.03.2015 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

От Департамента финансов Тюменской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик 2 считает, что апелляционная жалоба ответчика 1 обоснована, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также от Департамента финансов Тюменской области поступили возражения в связи с проверкой решения арбитражного суда в части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Пунктом 3 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято Арбитражным судом Тюменской области 02.02.2015, опубликовано на сайте 03.03.2015, а апелляционная жалоба отправлена заказным письмом по почте в суд первой инстанции 13.02.2015, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте и информация с официального сайта Почты России в отношении отправления с идентификационным номером 62500083092645, то есть, в пределах установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ 10-дневного срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе и отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи АПК РФ, а также, принимая во внимание, что от Департамента финансов Тюменской области поступили возражения в связи с проверкой решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2014 по делу № А70-13189/2013 в пользу Индивидуального предпринимателя Чакаловой Валентины Зосимовны с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 2 073 022 рубля 45 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12773 рубля 08 копеек, с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области взысканы убытки в размере 73 103 рубля 55 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 924 рубля 14 копеек (л.д. 8-18).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение оставлено без изменения (л.д. 19-30).

Учитывая, что установленная решением суда сумма задолженности в размере 2 085 795 рублей 53 копейки ответчиком 1 погашена платежным поручением № 578 от 21.08.2014 года (л.д. 31), сумма задолженности в размере 76 027 рублей 69 копеек ответчиком 2 погашена платежным поручением № 99 от 22.07.2014 года (л.д. 32), истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 269 рублей 84 копейки за период с 21.05.2014 года (вступление в силу судебного акта о взыскании долга) до моментов фактического исполнения решения суда должниками.

Удовлетворяя требования ИП Чакаловой В.З., суд первой инстанции сослался на нормы статьи 16 АПК РФ, статьи 395 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Бюджетный кодекс Российской Федерации учитывает особый статус ответчиков.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пункт 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции ИП Чакаловой В.З., приведённой в отзыве на апелляционную жалобу, для исполнения судебного акта по делу № А70-14237/2014 предусмотрен специальный правовой режим.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2014 по делу № А70-13189/2013 исполнено ответчиками в течение срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по рассматриваемому спору не начисляются.

Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Изложенная выше правовая позиция по спорному вопросу соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Правомерность данных выводов подтверждается также судебной практикой вышестоящего суда (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2015 г. по делу № А75-3629/2014 и от 5 марта 2015 г. по делу № А75-3635/2014).

Иные доводы сторон с учетом изложенных обстоятельств не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение от 02.02.2015 по настоящему делу подлежат отмене как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований ИП Чакаловой В.З. судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относятся на истца.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик 1 судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года по делу № А70-14237/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чакаловой Валентины Зосимовны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А75-11881/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)  »
Читайте также